СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 5002-7/758-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24 вересня 2013 року у справі № 5002-7/758-2012

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт"

на дії Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053)

у справі № 5002-7/758-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (1. вул. Хорива, 11-А, м. Київ 71, 04071; 2.вул. З.Жильцовой, 8, м. Сімферополь, 95017; 3. вул. Борисоглібська, 15Б, м. Київ, 04070)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95034)

товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Чередниченко Віталій Олександрович (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька обл.)

2. Чередниченко Катерина Анатоліївна (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька обл.)

3. Мороз Олександр Олександрович (пр. Карла Маркса, 58, кв.63, м. Дніпропетровськ, 49000)

4. приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко,10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)

5. Подопригор Алла Федорівна (вул. Клушина, буд, кв.15, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600)

про стягнення 26985080,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року у справі №5002-7/758-2012 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" на дії Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень у справі № 5002-7/758-2012. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. по винесенню постанови від 27 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України від 27 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державна виконавча служба України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" на дії Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року у справі №5002-7/758-2012 відмовлено Державній виконавчій службі України у задоволенні клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на хвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року по справі №5002-7/758-2012, вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові.

05 листопада 2013 року Державна виконавча служба України звернулась повторно до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Державна виконавча служба України, як при первісному, так і при повторному поданні апеляційної скарги, заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які мотивовані несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали суду, а також поверненням апеляційної скарги, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

Усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку та докази, які до нього додані, встановила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при визначенні строку первісного подання апеляційної скарги слід враховувати термін поштового перебігу при отриманні копії ухвали суду заявником апеляційної скарги, а усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, відбулось у розумні строки, а тому вирішила його поновити та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній виконавчій службі України пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року у справі №5002-7/758-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар

Розсилка з повідомленням:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (1. вул. Хорива, 11-А, м. Київ 71, 04071; 2.вул. З.Жильцовой, 8, м. Сімферополь, 95017)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95034)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)

5. Чередниченко Віталій Олександрович (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька обл.)

6. Чередниченко Катерина Анатоліївна (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька обл.)

7. Мороз Олександр Олександрович (пр. Карла Маркса, 58, кв.63, м. Дніпропетровськ, 49000)

8. приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченко,10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)

9. Подопригор Алла Федорівна (вул. Клушина, буд, кв.15, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600)

10. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73,Київ 53,04053)