У Х В А Л А
Справа №817/1259/13-а
18 листопада 2013 р. м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
в с т а н о в и в :
В липні місяці 2013 року листом за вих. №08/13 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про відкликання виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.05.2013 року по адміністративній справі №817/1259/13-а (вх.№15077/13 від 18.07.2013 року) в зв'язку з тим, що він звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
У відповідь на звернення ОСОБА_1 Рівненський окружний адміністративний суд повідомив про можливість заявника звернутись до суду у порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідною заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у межах процесуального закону (вих. №817/1259/13а/13375/13 від 30.07.2013 року).
05.08.2013 року ОСОБА_1 надіслав до Рівненського окружного адміністративного суду лист про визнання виконавчого листа по адміністративній справі № 817/1259/13-а таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 08.08.2013 року розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було призначене на 13.08.2013 року.
В судовому засіданні 13.08.2013 року представник заявника повідомив суд, що Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року прийнято рішення в адміністративній справі №817/2182/13-а про скасування податкового повідомлення-рішення, яке Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року визнано прийнятим правомірно. Як зазначив представник, справа №817/2182/13-а перебувала у Житомирському апеляційному адміністративному суді, відомості прийнятого рішення апеляційним судом відсутні, а тому просив суд зупинити провадження у справі до повернення до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративної справи №817/2182/13-а.
Для з'ясування фактичних обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалою суду від 13.08.2013 року суд зупинив провадження у справі до повернення з Житомирського апеляційного адміністративного суду справи №817/2182/13-а.
12.11.2013 року суд встановив, що адміністративна справа №817/2182/13-а повернута до Рівненського окружного адміністративного суду, а тому відпали підстави для зупинення провадження у справі №817/1259/13-а.
Ухвалою суду від 11.11.2013 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду зави на 18.11.2013 року.
В судове засідання з'явились представники заявника та представник податкового органу. Представники заявника просили суд задовольнити заяву.
Представник податкового органу проти зави заперечував, зазначивши, що Постанова суду від 29.04.2013 року в адміністративній справі №817/1259/13-а про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості була переглянута судом апеляційної інстанції, рішення вступило в закону силу, а тому підстави для визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню відсутні. Крім того, як зазначив представник податкового органу ОСОБА_1 при зверненні до суду про скасування податкового повідомлення-рішення ним було пропущено строк звернення до суду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
24.05.2013 року не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від від 29.04.2013 року ОСОБА_1 надіслав до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (вх. № 874/5183/13).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а Постанова Рівненського окружного адміністративного суду без змін. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.
При розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що податкова заборгованість по податку на додану вартість у ОСОБА_1 виникла у таких сумах і з наступних підстав:
32577,90 грн. - визначено податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012 року №8886351740, за яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 21718,60 грн. за основним платежем та 10859,30 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) на підставі акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Дубенський консервний завод» за квітень 2011 року від 06.11.2012 року №294/17-39/НОМЕР_1.
3087,91 грн. - пеня за заниження податкового зобов'язання за період з 30.05.2011 року по 07.12.2012 року (558 календарних днів).
Таким чином, загальна сума зобов'язань ОСОБА_1 з податку на додану вартість, з урахуванням переплати у сумі 346,79 грн., становить суму 35319,02 грн. (32577,90 грн. + 3087,91 грн. - 346,79 грн. = 35319,02 грн.).
При дослідженні судами доказів наданих позивачем у зазначеній справі, заперечень позивача проти позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 35319,02 грн. (тридцять п'ять тисяч триста дев'ятнадцять гривень 02 коп.) стягненню до Державного бюджету.
Однак, як встановлено судом після прийняття рішення про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1, під час знаходження справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 крім подання апеляційної скарги виявив намір оскаржити в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого прийнято рішення про стягнення податкового боргу в сумі 35319,02 грн.
Так, 12.06.2013 року (після прийняття Постанови від 29.04.2013 року по адміністративній справі №817/1259/13-а, на момент знаходження справи в суді апеляційної інстанції та будучі інформованим про дату та час судового засідання в Житомирському апеляційному адміністративному суді) ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012 року №8886351740 (вх. №12661/13 від 12.06.2013 року). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року № 8886351740. Визнано протиправними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби щодо нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 пені у сумі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 91 коп. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року без змін.
З наведеного вище вбачається, що після прийняття рішення суду, яке вступило в закону силу, було прийнято інше протилежне рішення суду. Тобто, існує дві постанови суду, які вступили в законну силу.
В судовому засіданні представник заявника зазначив, що 26.06.2013 року надсилав до Житомирського апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі №817/1259/13-а до вирішення адміністративної справи №817/2182/13-а. Але, як вбачається з листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року №817/1259/13-а 67584/13 до Рівненського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що направляються для приєднання до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №817/1259/13-а у присутності його представника та додатки до клопотання, які 27.06.2013 року надійшли до Житомирського апеляційного адміністративного суду, оскільки зазначені документи надійшли після розгляду справи та повернення її до суду першої інстанції, в долучення до справи №817/1259/13-а суд апеляційної інстанції надіслав надані ОСОБА_1 додаткові матеріали.
Тобто, станом на день звернення до суду про скасування податкового повідомлення-рішення - 12.06.2013 року, ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи №817/1259/13-а в Житомирському апеляційному адміністративному суді, на день звернення з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - 10.07.2013 та на день прийняття протилежної Постанови суду від 19.07.2013 року у справі №817/2182/13-а ОСОБА_1 був обізнаний про рішення суду апеляційної інстанції та про те, що Постанова суду від 29.04.2013 року у справі №817/1259/13-а набрала законної сили, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного адміністративного суду (вих. №817/1259/13-а 65815 ОСОБА_1 було надіслано відповідну ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду). Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 13.06.2013 року про призначення адміністративної справи №817/2182/13-а до розгляду, розгляд справи було призначено на 26 червня 2013 року, тобто перше засідання з розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення відбулось після прийняття рішення судом апеляційної інстанції у справі №817/1259/13-а.
Як зазначив представник ОСОБА_1, під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення ним було повідомлено суд про існування судового рішення, яке набрало законної сили.
Під час судового розгляду представник заявника надав суду ксерокопію ухвали суду Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року К/800/38391/13, відповідно до якої суд відкрив касаційне провадження та витребував з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу №817/1259/13а.
Однак, судом встановлено, що станом на 18.11.2013 року зазначена ухвала суду касаційної інстанції з відповідною печаткою до Рівненського окружного адміністративного суду не надходила.
Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
При цьому суд зазначає, що норма зазначеної статті передбачає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 Цивільного Кодексу України чи іншим законом. Тобто є зрозумілим, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.
Суд зазначає, що Постанова суду від 29.04.2013 року набрала законної сили, виконавчий лист по адміністративній справі №817/1259/13-а виданий відповідно до вимог чинного законодавства, без наявності помилок, боржник своїх зобов'язань за судовим рішенням, яке набрало законної сили не виконав, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у адміністративній справі № 817/1259/13-а за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кравчук Т.О.