АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1988/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Йовенка С.П.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відео конференції підозрюваної ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві КузьміноїО.О. та продовжено строк тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 04.12.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, громадянці України, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 08.11.2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, а також, беручи до уваги, що остання підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, не працює, а тому є всі підстави вважати, що обрання відносно неї запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суд, впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням вимог кримінального-процесуального закону України, в якій не враховано норми Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким саме чином підозрювана ОСОБА_2 може впливати на потерпілу, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також на думку захисника підстави, на які посилається в ухвалі слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, не можуть бути покладені в основу ухвали про продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що підозрювана не може будь-яким чином вплинути на проведення вказаних слідчих дій при обранні щодо неї будь-якого іншого запобіжного заходу.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було перевірено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040014284 від 31 серпня 2013 року, за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
09.09.2013 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12013110040014717.
10.09.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Постановою від 11.09.2013 року кримінальні провадження № 12013110040014284 та № 12013110040014717 були об'єднані під реєстраційним номером № 12013110040014284.
11.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.
12.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 листопада 2013 року.
01.11.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьміна О.О., за погодженням із прокурором Дніпровського району м. Києва Чубаровим В.С., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, посилаючись на те, що остання не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено законом покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий вражає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на строк до трьох місяців.
04 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на строк до 04.12.2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та копії матеріалів, додані до клопотання, та з урахуванням існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу чи іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 08.11.2013 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 до 04.12.2013 року.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про її особу, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьміної О.О. та продовжено строк тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 04.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
___________ _____________ _____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)