ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року Справа № 803/320/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
з участю представника відповідача Остапюка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002372201 від 26 листопада 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ "Луцьке АТП 10754" з питань здійснення господарських операцій з ТОВ «Медеозахід» №6015/22-1/05482280 від 08.11.2012 року, в якому відповідачем встановлено та зафіксовано, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Медеозахід» не мали реального товарного характеру, а правочини між ТОВ «Медеозахід» та його контрагентами визнані нікчемними.
Позивач з такими висновками Луцької ОДПІ не погоджується, оскільки вважає, що всі первинні документи по господарських операція із ТОВ «Медеозахід» у позивача були наявні, однак при проведенні перевірки відповідачем не взяті до уваги такі первинні документи, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно зроблений висновок про заниження податку на додану вартість в розмірі 63 338 грн.
В додаткових письмових поясненнях представник позивача наголошував також і на тому, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0370/3603/12 визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 26 жовтня 2012 року №1810 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року зазначене судове рішення залишене без змін, а відтак визнання протиправним та скасування рішення відповідача про призначення документальної позапланової перевірки свідчить про незаконність проведення такої перевірки та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення №0002372201 від 26 листопада 2012 року.
Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, проте, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В письмових запереченнях зазначив, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Луцьке АТП 10754" з питань здійснення господарських операцій з ТОВ «Медеозахід» з результатами якої складений акт №6015/22-1/05482280 від 08.11.2012 року та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення №0002372201 від 26 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63 338 гривень.
В результаті проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Луцьке АТП 10754" встановлено, що у контрагента позивача ТОВ «Медеозахід» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення та транспортні засоби, у зв'язку з чим угоди ТОВ «Медеозахід» з контрагентами, в тому числі і з ВАТ "Луцьке АТП 10754" мають ознаки нікчемності.
Під час проведення перевірки ВАТ "Луцьке АТП 10754" не надано податкових накладних, видаткових накладних, договорів купівлі продажу, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, що повинні засвідчувати фактичне здійснення господарської діяльності.
Відсутність таких первинних документів у позивача, а також результати перевірок ТОВ «Медео-Захід», свідчать про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Медеозахід» не мали реального товарного характеру, а відтак висновок відповідача про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63 338 гривень є правомірний.
В судовому засіданні представник відповідача, на підставі викладеного, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.
Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Луцьке АТП 10754" з питань здійснення господарських операцій з ТОВ «Медеозахід» з результатами якої складений акт №6015/22-1/05482280 від 08.11.2012 року в якому зафіксовано порушення позивачем частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по господарських операціях з ТзОВ "Медео-Захід". Також перевіркою встановлено порушення пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 63 338,00 грн. Крім того податковою інспекцією виявлено порушення підприємством пункту 5.3.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пунктів 44.3, 44.6 статті 44, статті 135, 136, 137, пункту 138.2 статті 139, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в тому числі за ІІІ квартал 2010 року - 15 000, 00 грн., за IV квартал 2010 року - 16 250, 00 грн., за ІІ квартал 2011 року - 32 583, 00 грн. та за ІІІ квартал 2011 року - 11 506, 00 грн.
На підставі акту перевірки №6015/22-1/05482280 від 08.11.2012 року Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0002372201 від 26 листопада 2012 року, яким ВАТ "Луцьке АТП 10754" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63 338 гривень.
Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте, рішенням ДПС у Волинській області від 25.12.2012 року №5441/10/10-206 та рішенням ДПС України від 25.01.2013 року податкове повідомлення-рішення №0002372201 від 26 листопада 2012 року залишене без змін.
Також судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №2а/0370/3603/12, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ "Про проведення документальної позапланової перевірки" від 26 жовтня 2012 року №1810. (а.с.177-182, 187-189)
З акту позапланової виїзної перевірки ВАТ "Луцьке АТП 10754" з питань здійснення господарських операцій з ТОВ «Медеозахід» з результатами якої складений акт № 6015/22-1/05482280 від 08.11.2012 року вбачається, що перевірка була проведена саме на підставі наказу Луцької ОДПІ від 26 жовтня 2012 року №1810. Зазначені обставини підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до п.75.1 статті 75 та п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, наказ про проведення позапланової перевірки породжує процедуру такої перевірки та встановлення обставин контролюючим органом під час проведення такої перевірки, наслідком якої є податкове повідомлення-рішення, у разі встановлення порушень податкового та іншого законодавства.
В свою чергу, скасування судом рішення керівника податкового органу про призначення податкової перевірки - як протиправного, свідчить про безпідставність самої процедури перевірки, яка включає в себе встановлення та підтвердження відповідними доказами порушень податкового законодавства, формування висновків ревізорів-інспекторів у формі акту перевірки, та винесення за результатами перевірки податкового-повідомлення-рішення.
Згідно частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а оскільки, наказ Луцької ОДПІ від 26 жовтня 2012 року №1810 про проведення перевірки визнаний судом протиправним та скасований, тому встановлені та зафіксовані за результатами такої перевірки обставини, зібрані докази про порушення ВАТ "Луцьке АТП 10754" податкового законодавства, які були викладені в акті перевірки від 08 листопада 2012 року №6015/22-1/05482280 не беруться судом до уваги, оскільки вони одержані з порушенням статей 75 та 78 Податкового кодексу України. Таким чином і податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 26 листопада 2012 є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відкритим акціонерним товариством "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" при поданні позову сплачений судовий збір в розмірі 633 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15 лютого 2013 року №383, а відтак, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує з державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 633 грн. 38 коп.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 0002372201 від 26 листопада 2012 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" (код 05482280, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 633 гривні 38 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 листопада 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю.Ю. Сорока