АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /790/6723/13 Головуючий 1 інст.

Справа за № 2-4686/2011 Гайдук Л.П.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Харківського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати недійсним договір поруки від 20.08.2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_2, з підстав передбачених ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення позивача та його представника про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача - ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце судових засідань, призначених 25 березня 2013 року та на 17 квітня 2013 року та двічі звернувся до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які об'єктивні дані на підтвердження того, що позивачка - ОСОБА_2 судом була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, призначених 25 березня 2013 року та на 17 квітня 2013 року.

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 17 квітня 2013 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді