РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 123/7601/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
РІШЕННЯ
"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівМакарчук Л.В., Павловської І.Г.
При секретаріУсеїновій Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольської міської електричної мережі до ОСОБА_6 про стягнення вартості безоблікової електроенергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
12 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольської міської електричної мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості безоблікової електроенергії. Вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2011 року при проведенні перевірки контролерами СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення /далі - ПКЕЕН/, про що складено відповідний акт. В акті зазначено порушення - нахил незакріпленого електролічильника. В результаті електроенергія споживалась, проте не обліковувалась. 06.12.2011 року було проведено засідання комісії з розгляду актів, що оформлено протоколом № 570/384. На підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було проведено розрахунок суми збитків, яка згідно з актом складає 561,32 грн. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 561,32 грн. та судовий збір.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 суму вартості безоблікової електроенергії в розмірі 561,32 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 790,72 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольської МЕМ, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому суд визнав встановленим факт порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією, що підтверджується актом № 215640 від 25.10.2011 року, який складено відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі даного акту комісією ПАТ «Крименерго» відповідно до підпункту 3 пункту 3. 1 Методики нараховано збитки в сумі 561 грн. 32 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачкою.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_6 як абонентом ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольської МЕМ склалися договірні відносини на підставі договору про користування електричною енергією від 22.04.2005 року.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі - Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика 2006 року).
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст. 526 ЦК України).
Як зазначено у ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Як убачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року у будинку АДРЕСА_1 представниками СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» було виявлено нахил незакріпленого електролічильника, про що складено акт № 215640 (а.с. 5).
На підставі цього акту 15 листопада 2011 року комісією ПАТ «Крименерго» відповідно до підпункту 3 пункту п. 3.1 Методики нараховано збитки в сумі 561 грн. 32 коп. ( а.с. 6)
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії контролерів щодо складання ними акту є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил і не порушували прав споживача електроенергії, який допустив безоблікове споживання електроенергії. При цьому правильно зазначив, що вказаний акт є відповідним доказом порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ст. 1166 ЦК України, оскільки правила зазначеної статті застосовуються у рамках позадоговірної цивільно-правової відповідальності.
Між тим, як убачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем є договірними і регулюються договором про користування електричною енергією від 22.04.2005 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачка та її представник не надали доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Довід скарги про те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у порушення вимог ст. 180 ЦПК України не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він спростовується змістом журналу судового засідання та текстом присяги. (а.с. 42, 54, 55)
Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які складали та підписували акт, вони пояснили, що після виявлення порушень, а саме, безоблікового споживання електроенергії, ними було повідомлено представника відповідачки, який почав вести себе агресивно та перешкоджав складанню акта.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що представниками позивача було неправомірно знято електролічильник зі стіни та підставлено штир, в результаті чого електролічильник знаходився під нахилом, а потім зроблено фотографії, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини були предметом дослідження і оцінки суду першої інстанції і в рішенні суду наведені переконливі доводи щодо недоведеності та необґрунтованості зазначених обставин.
Довід скарги про те, що позивачем не доведено факту безоблікового споживання електроенергії, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він спростовується матеріалами справи, а саме актом № 215640 від 25.10.2011 року, який був складений у порядку, передбаченому п. 53 Правил (а.с. 5), показаннями свідків, які підтвердили факт порушення споживачем Правил.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на ст. 1166 ЦК України.
В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Павловська І.Г.