Справа №22-1924 2008 року. Головуюча у 1-й інстанції - Шилова Л.М.
Категорія - 41 Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Вербицького .С.
суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
при секретарі - Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2008 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,
Встановила:
ОСОБА_1 звернулася з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3до ЗАТ „Будівельне управління №4 „Кіровоградоблагробуд” про надання позивачам у користування трикімнатної квартири площею не менше 59,66 кв.м., а у випадку відсутності квартири про стягнення її вартості в сумі 450000 грн.
В обгрунтування зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 з 1981 року працював у ДП „Облагротехсервіс”, а у 1985 році, у зв”язку з відсутністю житла його було поставлено на квартирний облік.
ДП „Облагротехсервіс” було замовником будівництва декількох квартир в будинку АДРЕСА_1. ЗАТ „БУ-4 „Кіовоградоблагробуд” - відповідач по справі, було виконавцем будівельних робіт.
Спільним рішенням адміністрації та профкому ДП „Облагротехсервіс” ОСОБА_4 та його сім”ї були виділені та перераховані на рахунок ЗАТ БУ-4 „Кіровоградоблагробуд” кошти в сумі 139200000 крб на придбання у вказаному будинку 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2Умовою надання квартири було також зобов”язання ОСОБА_1 провести оздоблювальні роботи в помешканні за власний кошт. Протягом 10 років з 1995 року по 2005 рік право ОСОБА_1 на отримання житла ніким не заперечувалося, на підтвердження своїх зобов”язань адміністрація та профком ДП „Облагротехсервіс” надало ОСОБА_4. право вимагати від забудовника надання 3-х кімнатної квартири у виконання договорів між юридичними особами замовниками і забудовником від 22.12.1998 року і рішення адміністрації та профкому ДП „Облагротехсервіс” від 22.12.1998 року.
У 2005 році будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію. Сім”я ОСОБА_1 придбала за власні кошти ванну, газову плиту та матеріали для оздоблення і ремонту квартири, аІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_4 загинув.
Того ж року позивачка довідалася про порушення своїх житлових та цивільних прав, тому що ордер на кв. АДРЕСА_2 був виданий іншій особі, яка в ній і проживає в даний час.
Суд в позовіОСОБА_1. - відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
Позивачка вважає, що вирішуючи спір судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа повернута на новий розгляд судом першої інстанції з підстав передбачених п.4 ст.311 ЦПК України.
ОСОБА_4 та його сім”я реалізовували своє конституційне право на житло, шляхом постановки на квартирний облік у ДП „Облагротехсервіс”. У підтвердження своїх зобов”язань перед ОСОБА_1 ДП „Облагротехсервіс” 2 лютого 1995 року направило у ЗАТ БУ-4 „Кіовоградоблагробуд” лист-гарантію №02-3/12-2 про оплату 3-х кімнатної квартири саме для ОСОБА_1. На підставі вказаного листа платіжним дорученням №506 від 14.07.1995 року перерахувало відповідачу кошти за вказану квартиру. Таким чином, саме ДП „Кіровоградоблагробуд” є замовником і власником зазначеного житла і при прийнятті будинку в експлуатацію саме адміністрація і профком ДП мають право розподіляти дане житло згідно квартирного обліку на своєму підприємстві. Ураховуючи дану обставину суд повинен був притягнути ДП „Кіровоградоблагробуд” або його правонаступника відповідачем по справі, тому що даний спір випливає у правовідносин, які склалися міжОСОБА_4 та ДП „Кіровоградоблагробуд”. При новому розгляді справи суду також належить з”ясувати на яких правових підставах відповідач, який є забудовником, розпорядився спірною квартирою, як своєю власністю.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 311 п.4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2008 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський