АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справа № 758/5753/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12747/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
07.08.2013 представник позивача повторно звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 31150926, що відкрите відділом держаної виконавчої служби Києва-Святошинського управління юстиції, а саме виконавчого напису від 27.12.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 1567, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: ст. «Сахарник», С. Борщагівська сільська рада, Києва-Святошинського р-ну, Київської області, загальною площею 0,0677 кв.м., цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:025:0024, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4617, зареєстрованого в реєстрі правочинів 12.12.2007, належить на праві власності ОСОБА_1.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2013 у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішення, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в забезпеченні позову, при цьому не дослідивши в повному обсязі матеріали справи та не встановив характер правовідносин, які виникли між сторонами. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апелянт та/або його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача (апелянта) повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.45), причини неявки суду не повідомили.
Представник Головного управління юстиції у Київській області в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 27.12.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 1567, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: ст. «Сахарник», С. Борщагівська сільська рада, Києва-Святошинського р-ну, Київської області, загальною площею 0,0677 кв.м., цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:025:0024, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4617, зареєстрованого в реєстрі правочинів 12.12.2007, належить на праві власності ОСОБА_1.
07.08.2013 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову на підставі якої судом було постановлено оскаржувану ухвалу.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача не було наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не було надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись колегія суддів не вважає за можливе.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.
Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд, не забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується, не в повному обсязі дослідив матеріали справи та правовідносини, які виникли між сторонами, оскільки, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Запропонований в заяві спосіб забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив наведені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи та заперечення представника відповідача, в зв'язку з чим і не зазначив мотивів, з яких дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що призвело до порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального закону, що призвели до постановлення незаконної ухвали, остання відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2013 - скасувати та постановити нову наступного змісту.
Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 31150926, що відкрите відділом держаної виконавчої служби Києва-Святошинського управління юстиції, а саме виконавчого напису від 27.12.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 1567, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: ст. «Сахарник», С. Борщагівська сільська рада, Києва-Святошинського р-ну, Київської області, загальною площею 0.0677 кв.м., цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:025:0024, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4617, зареєстрованого в реєстрі правочинів 12.12.2007, належить на праві власності ОСОБА_1.
Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86).
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: