АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/4725/13

Справа № 2034/8681/2012 Головуючий І-ої інстанції: Юдін Є.О.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів: - Івах А.П., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ТОВ) «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року позов було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу подано товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кей-Колект», яке не приймало участі у справі, але вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено права апелянта, оскільки відповідно до договору факторінгу №4 від 11 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останньому було відступлено заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №11083805000 від 30 листопада 2006 року.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Справа розглянута апеляційним судом у відсутність належно повідомлених про розгляд справи сторін, оскільки неявка сторони, належно повідомленої про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, яка встановлює межі розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції, як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що 19 березня 2013 року та 17 квітня 2013 року представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, і на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розляду.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що згідно поштового штемпеля ТОВ «Укрсиббанк» було подано до суду даний позов 29 травня 2012 року (а.с.59). 27 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі. 31 серпня, 08 жовтня, 08 листопада, 10 грудня 2012 року та 17 січня, 18 лютого 20113 року, у зв'язку з неякою сторін розгляд справи відкладався, про що кожен раз складались довідки (а.с.68-73), проте жодних доказів про направлення сторонам у справі судових повісток на ці дати матеріали справи не містять.

19 березня 2013 року суд відклав розгляд справи на 17 квітня 2013 року, у зв'язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені.

17 квітня 2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Разом з тим, судова повістка на 17 квітня 2013 року була направлена позивачу на адресу: м.Харків, проспект Московський, 60 (а.с.81), тоді як у позові була зазначена адреса для листування: м.Харків, проспект Леніна,36.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений належним чином.

Крім того, предметом позову є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11083805000 від 30 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 червня 2012 року між ТОВ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторінгу №4, яким останньому було відступлено заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем по кредитному договору №11083805000 від 30 листопада 2006 року (а.с.89-93).

За змістом ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право грошової вимоги за спірним кредитним договором, оскаржуваною ухвалою порушено право ТОВ «Кей-Колект» на участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: