Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа                                                        Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-03/298-06                                                                                         суддя –Подобайло З.Г.

                                                                                                     Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                                             суддя –Карбань І.С.

20 листопада 2006 р.                                                                                         м. Харків

       Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора –  Мірошниченко М.Л.,

позивача –  Любімого О.М. за довіреністю № 305-38 від 01.12.04р.

відповідача –Лукашиної І.А. за  дорученням № 5758/10/10-026 від 10.07.06р., Слинько М.О. за дорученням № 8848/10/10-026 від 28.09.06р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3996Х/2) Спеціалізованої   державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та  апеляційну скаргу (вх. № 3997Х/2) Прокурора Харківської області на  постанову господарського суду Харківської області від  03.10.2006р.  по справі  № АС-03/298-06

за позовом  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та трудового Червоного Прапору, м. Харків

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового Червоного Прапору, м. Харків подало позов, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 06.06.06р. № 0000380815/0 про зменшення суми податкового відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № АС-03/298-06 позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 06.06.06р. № 0000380815/0.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № АС-03/298-06 не погодивсь, подав  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням  скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на не повне з’ясування усіх обставин справи, які призвели до порушення норм матеріального та процесуального права, а саме п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Обґрунтовуючи свої доводи апелянт зазначав, що підприємства літакобудування та суднобудування мають особливості визначення терміну відшкодування з бюджету податку на додану вартість, які встановлені п. 13 "Перехідних положень" розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-IV від 25.03.2005р., де зазначено, що по підприємствах суднобудування і літакобудування, відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, в якому виникло від'ємне сальдо податку у порядку і строки, передбачені у п. 7.7 ст.7 цього Закону. Тобто, при виникненні від'ємного значення ПДВ у лютому 2006 р. позивач має право задекларувати (і декларує) цю суму як бюджетне відшкодування у лютому 2006р.

Таким чином, апелянт вказував, що наведена норма лише встановлює інший термін отримання відшкодування з бюджету ПДВ (а не порядок визначення суми бюджетного відшкодування), також дана норма є відсильною, оскільки відшкодування з бюджету здійснюється у порядку і строках, передбачених п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Апелянт вказував, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. в порядку ч.1 п.п. 7.7.1 вищевказаного Закону декларує цю суму як бюджетне відшкодування у лютому 2006 р. (відповідно до п.13 Перехідних положень). Однак, підприємство ігнорує обов'язкову умову відшкодування частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактичній сплаті у періоді, в якому виникло від'ємне значення, передбачену абз. "а" п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Актом позапланової виїзної перевірки № 861/41-014/14308894 від 24.05.2006р. встановлено порушення Харківським державним авіаційним виробничим підприємством при визначення суми бюджетного відшкодування абз. "а" п.п.  7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", так як фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) позивачем  у лютому 2006р. постачальникам таких товарів (послуг) складає 530292 грн., а не 119 480 грн.

Оскільки позивачу відшкодовується бюджетне відшкодування лютого 2006р., то воно не повинно перевищувати суми податку фактично сплаченій у лютому 2006р. виходячи зі змісту абз. "а" п.п. 7.7.2  п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Апелянт звертав увагу на той факт, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості застосування в цілому норми п.п. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, якщо позивач відповідно до абз. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" декларує в рядку 26 податкової декларації за лютий 2006р. залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, то при цьому не може ігнорувати абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, оскільки наведені норми взаємопов'язані. Отже, висновок господарського суду Харківської області про те, що дії позивача по визначенню сум, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ в декларації за лютий 2006 р. відповідають вимогам пункту 13 "Перехідних положень" розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Апелянт також зазначав, що Закон України "Про податок на додану вартість" та жодний інший нормативно правовий акт не містить норм стосовно особливостей визначення суми бюджетного відшкодування для підприємств літакобудування та суднобудування. Закон України "Про податок на додану вартість" встановлює п.п. а) 7.7.2 п.7.7 ст.7 визначення суми бюджетного відшкодування у загальновстановленому порядку і не встановлює будь-які обмеження у застосуванні зазначеної норми для підприємств літакобудування.

Таким чином, апелянт вказував якщо Закон України "Про податок на додану вартість" не встановляє порядок визначення суми бюджетного відшкодування для підприємств літакобудування, то при винесенні рішення суд першої інстанції повинен був застосувати абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, який встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування у загальновстановленому порядку.

Також, п. 6 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження форми у податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»,  встановлює особливі правил заповнення декларації з ПДВ для підприємств суднобудування і літакобудування. Наведені особливості стосуються тільки порядку заповнення рядків в 22.2, 23.1 податкової декларації поточного звітного податкового періоду. Даним пунктом чітко встановлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування и здійснюється у загальновстановленому порядку.

Прокурор Харківської області,  з постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № АС-03/298-06 не погодилась, подала  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням  скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог  відмовити в повному обсязі, посилаючись на  не повне з’ясування усіх обставин справи, які призвели до порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на обставини, викладені в апеляційній скарзі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Прокурор вказував, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем було порушено абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування у лютому 2006р. на суму 1248764 грн. Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) складає 1248 764грн.

Також прокурора вказував, що  судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем було порушено п.п. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7. вказаного Закону, оскільки за результатами проведеної перевірки сума ПДВ, задекларована позивачем до відшкодування з бюджету за лютий 2006р., становить 0,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство діє на підставі Статуту, зареєстрованого у виконкомі Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова розпорядженням № 1071 від 27.12.1991 р., реєстраційний № 772 від 28.12.1991р. та затвердженого Наказом Державного комітету промислової політики України від 07.11.2000 р. за № 356. Форма власності підприємства - загальнодержавна, орган управління - Міністерство промислової політики України (п.п.1.3. акту перевірки від 21.03.2006 р.). Видами діяльності підприємства згідно довідки органу статистики від 14.11.2000 р. за № ю0010577 є, зокрема, 14720 - авіаційна промисловість, видом діяльності за КВЕД є, зокрема, 35.30.0 - будування повітряних та космічних літальних апаратів, (п.п.1.9. акту перевірки від 21.03.2006 р.), тобто  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є підприємством в галузі літакобудування, яка згідно до ст.1 Закону України „Про державну підтримку літакобудівної промисловості в Україні” є пріоритетною галуззю економіки України та міститься в переліку підприємств, наведеному у ст.2 вказаного Закону.

В період з 21.04.2006р. по 17.05.2006р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2006р.

За результатами перевірки складено акт № 861/41-014/14308894 від 24.05.2006р., за висновками якого встановлено порушення позивачем абзацу „а” пп. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додатну вартість”, за рахунок чого бюджетне відшкодування за лютий 2006 р. завищено на 661188 грн. В акті перевірки від 24.05.2006 р. вказано, що позивач в розрахунку суми бюджетного відшкодування - додаток до податкової декларації з ПДВ за лютий 2005 р.  задекларував: ряд.1 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду –7648120 грн.; ряд.2 сума податкового кредиту попереднього податкового періоду –2955030 грн.; ряд.3 сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена утримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - 1191480 грн.; ряд.4 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1191480 грн. Перевіркою з'ясовано, що в рядку 24 податкової декларації по ПДВ за грудень 2005 р. позивач повинен був вказати суму 7838535 грн., а в рядку 25 декларації –530292 грн., оскільки згідно наданих для перевірки документів встановлено, що сума податкового кредиту за лютий 2006р., фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у лютому 2006р. постачальникам таких товарів (послуг) складає 530292 грн.

На підставі  акту перевірки начальником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 06.06.06р. було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000380815/0, яким з посиланням на абз. „б” п.п.4.2.2 п.4.2. ст..4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додатну вартість”, зазначенням про порушення абз.”а” п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додатну вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2006 р. у розмірі 661188 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок вартість"  сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.  Підпунктом 7.7.2. цієї ж статті встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок   від'ємного   значення   після   бюджетного   відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз зазначених положень Закону та його застосування для всіх платників податку (крім певних визначених законом категорій) дозволяє зробити висновок, що в разі виникнення від'ємного значення суми ПДВ у звітному податковому періоді, бюджетне відшкодування за такий звітний податковий період може бути проведено тільки з урахуванням сум від'ємного значення ПДВ наступного податкового періоду, що неможливо зробити без подання податкової звітності за такий наступний податковий період, та в розмірі сум ПДВ, фактично сплачених у попередньому до наступного (тобто у звітному) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). З цього також випливає, що бюджетне відшкодування по ПДВ не може бути проведено у наступному за звітним податковому періоді.

Абзацом 14 п.13 “Перехідних положень розділу 2 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 р.” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 р. № 2505-ІV  визначені особливості здійснення відшкодування з бюджету від'ємного значення сум ПДВ для підприємств суднобудування та літакобудування, а саме: при від'ємному значенні сум ПДВ, обрахованого в порядку, передбаченому в п.п.7.7.1.п.7.ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість по підприємствах суднобудування та літакобудування, відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом у порядку та строки, передбачені у п.7.7 ст. 7 цього Закону, тобто законодавець для підприємств судно і літакобудування передбачив кращі порівняно з іншими платниками податків умови щодо повернення обігових коштів та використання їх в господарській діяльності, що узгоджується, з конституційними основами правопорядку у сфері господарювання, передбачених ч.1ст.5 ГК України та загальними принципами господарювання, передбаченими абз.6 ч. 1 ст.6 ГК України.

Судова колегія зазначає, що визначення в Законі про необхідність здійснення бюджетного відшкодування по ПДВ за звітний податковий період в наступному податковому періоді для підприємств літакобудування системно впливає на весь п.7.7 ст.7 Закону та фактично змінює порядок і строки відшкодування для таких підприємств навіть за вказівки на необхідність дотримання порядку і строків бюджетного відшкодування, передбачених п.7.7 ст.7 Закону. Так, зокрема не може бутив повному обсязі застосований п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону оскільки бюджетне відшкодування по таким підприємствам здійснюється в наступному за звітним податковому періоді і не враховує від'ємне значення ПДВ наступного податкового періоду.

Також, у акті перевірки вказано, що платник податків правомірно визначив суму бюджетного відшкодування відповідно до вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, тобто дії позивача відповідають вимогам п. 13 “Перехідні положення” розділу 2 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України”.

        Згідно поясненням представника позивача в декларацію за лютий 2006 р. було включено суми ПДВ, які позивачем були сплачені у попередньому періоді, оскільки тільки у лютому 2006 р. позивачем від постачальників товарів (послуг) було отримано податкові накладні, після чого у позивача виникло право включати ці суми ПДВ до декларацій та до податкового кредиту. Представники відповідача підтвердили відповідність вищенаведених пояснень представника позивача.

Враховуючи те, що  особливості відшкодування від'ємного значення для позивача не передбачають врахування такої підстави як обов'язкове декларування від'ємного значення ПДВ у наступному за звітним податковому періоді, то унеможливлюється застосування в цілому норми п.п. 7.7.2 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, що робить висновки акту перевірки необґрунтованими.

Надання платником податку разом з податковою декларацією по ПДВ розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації), випадки надання розрахунку та вимоги щодо його заповнення передбачені п.5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (із змінами і доповненнями). При буквальному прочитанні рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, де міститься вимога про зазначення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), можна зробити висновок, що сума бюджетного відшкодування дорівнює сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій у попередньому податковому періоді.

Крім того, Закон України „Про податок на додану вартість” (абз. „а” п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7) встановлює, що сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тобто Закон не вимагає від платника податку для визначення суми бюджетного відшкодування, що податковий кредит формувався і сплачувався в одному податковому періоді.

Отже, дії  позивача по визначенню сум ПДВ в декларації за лютий 2006 р. відповідають вимогам абз. 14 п.13 Перехідних положень” розділу 2 Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 р.” та деяких інших законодавчих актів України” та  п.п. 7.7.1.п.7.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, Відповідно до цього, оскаржуване повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2006р. в розмірі 661188 грн. є  незаконним та підлягає скасуванню.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі № АС-03/298-06 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та норм чинного законодавства. Заперечення викладені в апеляційних скаргах є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.  1  ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та  апеляційну скаргу  Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від  03.10.2006р.  по справі  № АС-03/298-06 залишити без змін.  

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

 Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

                        Суддя                                                       Бабакова Л.М.

                                  Суддя                                                       Шутенко І.А.