11.11.2013
Справа № 0818/8645/2012 2/335/215/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Франчук Г.В. за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна страхова компанія, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
У позовній заяві зазначав, що 21 липня 2011 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 - водій підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» м. Харків керуючи на законних підставах автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс», з яким ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах (працював водієм у відповідача,) рухаючись по вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2011 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Набережна Магістраль м. Запоріжжя, керував автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1.
21 лютого 2012 року Київським районним судом м. Харкова провадження по справі стосовно ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 23.05.2012 року постановою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову суду від 12.02.2012 року, якою було закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - скасовано. З постанови апеляційного суду Харківської області вбачається, що на час апеляційного розгляду справи встановити, хто саме з водіїв - учасників події порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталася ДТП не надається можливим.
В наслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1на праві власності.
Для з'ясування обсягу збитків, завданих в наслідок ДТП, як власнику ТЗ було проведено товарознавче дослідження консультативно - автоекспертним бюро відповідно до висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року. Згідно висновків експерта ОСОБА_4 величина матеріального збитку завданого транспортному засобу становить 139 560 грн. 54 коп.
На товарознавчу експертизу телеграмою викликалися представники підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» м. Харків та представники Страхової компанії, в якій підприємство укладало договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами. При проведені товарознавчого дослідження були присутні представники відповідача та третіх осіб.
Матеріальний збиток завданий позивачу, як власнику ушкодженого у ДПТ автомобілю складає (139560,54 + 100 + 430 + 9,20 + 0,70) = 140 100 грн. 44 коп., де: 139 560 грн. 54 коп. (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 54 коп.) збиток спричинений пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП,100 грн. за проведення експертизи (чек від 03.08.2011 року, 430 грн. доплата за проведення експертизи (чек від 04.08.2011 року),09 грн. 20 коп. послуги пошти, 0,70 коп. послуги пошти.
Вина в скоєнні даного ДТП Третьої особи - ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 261959 від 21.07.2011 року, складеним інспектором ДАІ Шикула Артуром Володимировичем, копія якого додається. Підприємство «Ніка» організації інвалідів «Шанс» застрахувало свою цивільну відповідальність у Харківський Муніципальній Страховій Компанії , що підтверджується страховим полісом БЕ 8372423.
Також позивач зазначав, що крім матеріальної шкоди також було завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях, які він зазнав в зв'язку з ушкодженням мого майна при ДТП, нездатності вести притаманний образ життя, а саме: в наслідок того, що він не міг користуватися пошкодженим автомобілем, мав незручності добиратися до місця роботи, так як він живе за містом, а працює в м. Запоріжжі, від дому до м. Запоріжжя близько 20 км.
Моральну шкоду визначив у розмірі 10000 грн.
Просив суд стягнути з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», на його користь матеріальні збитки в сумі 90 610, 44 грн., стягнути з Харківської Муніципальної Страхової компанії на мою користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. (страхове відшкодування 50 000 грн. з відрахуванням франшизи - 510 грн.). Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., а саме: з кожного з відповідачів по 5 000 грн, та стягнути у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1621,40 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник позивача також просила суд задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що витрати по сплаті судового збору належить стягнути у розмірі 810,70 грн. з кожного з відповідачів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).
Судом встановлені наступні обставини, 21 липня 2011 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 - водій підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» м. Харків керуючи на законних підставах автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс», з яким ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах, рухаючись по вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року серії АР1№ 261959, 21.07.2011 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Набережна Магістраль м. Запоріжжя, керував автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1.
21 лютого 2012 року Київським районним судом м. Харкова провадження по справі стосовно ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 23.05.2012 року постановою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову суду від 12.02.2012 року, якою було закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - скасовано.
З постанови апеляційного суду Харківської області вбачається, що на час апеляційного розгляду справи встановити, хто саме з водіїв - учасників події порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталася ДТП не надається можливим.
В наслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1на праві власності, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль.
Для з'ясування обсягу збитків, завданих в наслідок ДТП, як власнику транспортного засобу було проведено товарознавче дослідження консультативно - автоекспертним бюро відповідно до висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП власнику автомобіля «Мерседес Е200», реєстраційний НОМЕР_1 , складає 139560,54 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №1204 автотоварознавчого дослідження (а.с.10-23зв). На товарознавчу експертизу телеграмою викликалися представники підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» м. Харків та представники Страхової компанії, в якій підприємство укладало договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами. При проведені товарознавчого дослідження були присутні представники відповідача та третіх осіб.
Витрати на проведення експертизи понесені позивачем у розмірі 100 грн., що підтверджується чеком від 03.08.2011 року та доплата за проведення експертизи 430 грн. (а.с.24).
У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Будь-які докази, які б спростовували визначений висновком експертного дослідження розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, відповідачі суду не надали.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 669/12 від 20 грудня 2012 року, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1., 10.3., 12.4.,12.9б ПДР не відповідали, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди (а.с.74-82).
За клопотанням представника відповідачів судом була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, яка оплачена відповідачами не була, у зв'язку із чим висновок експерта суду не надано. За таких обставин, суд приймає до уваги висновок експерта № 669/12 від 20.12.2012 року.
Таким чином, саме неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на ремонт пошкодженого автомобіля.
Згідно з п.1 ч1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Вина в скоєнні даного ДТП ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, висновком експерта та протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 261959 від 21.07.2011 року, складеним інспектором ДАІ Шикула Артуром Володимировичем. ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових правовідносинах з Підприємством «Ніка» організації інвалідів «Шанс», що підтверджується у тому числі і копією наказу № К-102 від 02.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_3 відправлений у відрядження на службовому автомобілі «ИСУЗУ дер.н.НОМЕР_3 у м.Донецьк на сім діб, який міститься у матеріалах адміністративної справи 2018/3-4878/11/09 (а.с.18).
Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, в даному випадку шкода повинна бути відшкодована Підприємством «Ніка» організації інвалідів «Шанс», як роботодавцем третьої особи, що була за кермом автомобілю в момент скоєння ДТП, за виключенням страхової виплати, яку повинен виплатити Страхова компанія.
Підприємство «Ніка» організації інвалідів «Шанс» застрахувало свою цивільну відповідальність у Харківський Муніципальній Страховій Компанії, що підтверджується страховим полісом ВЕ 8372423.
Відповідно до п.3.2.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Діючим законодавством України встановлено, що страховик вправі відшкодовувати у встановленому Законом шкоду в межах встановленого Законом ліміту. Відповідно до Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»»обов»язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням). У частині 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом положень ст.. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі ж відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 8372423 від 13.12.2010 року, встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) на одного потерпілого.
Розмір франшизи, відповідно до Полісу ОСЦПВ, становить 1000,00 (одна тисяча) грн. і зазначена сума повинна бути відшкодована потерпілому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу висновок експрета №1204, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.
З огляду на зазначене та виходячи із меж позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає стягнути з Харківської Муніципальної страхової компанії 100 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 430 грн. доплата з проведення експертизи позивачем, які в силу вимог ст. 34.3 Закону підлягають стягненню зі страхової компанії. Крім того, у відповідності до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності з вирахуванням франшизи 1000 грн., яка відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ», рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.
З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 і факт невиплати страхового відшкодування підтверджений у судовому засіданні представником відповідачів, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 49490 грн. (50000 грн. - франшиза 1000 грн. = 49000 грн.), знайшла своє доведення в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково у сумі 49000 грн., оскільки позивачем помилково визначено розмір франшизи 510 грн., замість 1000 грн.
Крім того, документально підтверджені понесені позивачем ОСОБА_1 , за виклик телеграмою для участі в огляді пошкодженого автомобіля та послуги пошти у розмірі 09,20 +0,70 грн. суд вважає за необхідне стягнути з підприємства «Ніка»організації інвалідів «Шанс» на його користь у відшкодування завданих йому збитків.
В силу ст.ст.ст. 1166,1167,1187,1172,1194 ЦК України з відповідача підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь позивача, з вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. підлягає стягненню 90610,44 грн. При цьому суд виходить з того, що позовні вимоги позивачем не уточнювалися і суд не вправі вийти за межі позовних вимог, а тому стягує з відповідача заявлену суму у відшкодування матеріальних збитків 90610,44 грн.
Твердження відповідача ПАТ «ХМСК» щодо необгрунтованого включення ПДВ до суми страхового відшкодування суд відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до листа Державної податкової служби України від 18.01.2012р. вказано, що оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не є об'єктом оподаткування ПДВ і при здійсненні страхових виплат страхова компанія не повинна ні додавати суму ПДВ до страхового платежу, ні зменшувати страховий платіж на суму ПДВ.
Суд вважає за необхідне керуватись і практикою розгляду даної категорії справ вищими судами, а саме в ухвалі від 11.04.2012р. по справі №6-41526св11 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов до висновку, що підстав для вирахування із страхового відшкодування ПДВ Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011р.р. вказано, що у деяких випадках страхові компанії відшкодовують потерпілим вартість відновлювального ремонту, встановлену висновком експертизи, зменшивши її на суму ПДВ, проте таке зменшення не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і хоча сплачується платником податку, однак за рахунок коштів покупця.
Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на Страховика покладено обов'язок відшкодувати Потерпілому моральну шкоду. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд вважає, що діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, конкретну ситуацію, що склалась, а саме з пошкодженням майна, з порушенням нормального ритму життя, втратою соціальних зв'язків, перспективи реалізації особистих планів, інші істотні обставини, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду у 2500 грн.
Враховуючи суть позовних вимог та враховуючи, що суд стягує моральну шкоду зі страхової компанії на користь позивача в межах 5 відсоткового ліміту, визначеного у п.9.3. ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому підстав для стягнення моральної шкоди із відповідача ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс» суд не вбачає і в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд задовольняє пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1396,10 грн. за вимоги майнового характеру +114,70 грн за вимоги немайнового характеру, (а.с. 1,2), тобто з кожного з відповідачів по 755,40 грн.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задовольнити частково.
Стягнути з підприємства «Ніка» організації інвалідів Шанс (м.Харьків -50 вул. Червоношкільна набережна, б.12 кв. 52 ЄДРПОУ 30235984) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальних збитків 90610,44 грн. (дев'яносто тисяч шістсот десять грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн.(сімсот п'ятдесят п'ять грн.) 40 коп.
Стягнути з Харківської Муніципальної страхової компанії ( м. Харьків, вул. Плехановська, 63 ЄДРПОУ 21186813) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп). у відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот грн.) та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн. (сімсот п'ятдесят п'ять грн.) 40 коп.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова