Судове рішення 21-32-2/44-10-2632 від 18.11.2013

Судове рішення #33423784

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарях судового засідання Щербатюку О.В., Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

Голови комітету кредиторів - ОСОБА_100

Арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

від ОСОБА_4- ОСОБА_84

від кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_7

від кредиторів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_100, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_99, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_63, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_73, ОСОБА_81, ОСОБА_44, ОСОБА_82

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р.

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_100, ОСОБА_83, ОСОБА_84

до Кредитної спілки "Україна"

за участю арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. (суддя Зеленов Г.М.) визнано банкрутом Кредитну спілку „Україна" (далі також - КС „Україна", Боржник, Банкрут) та відкрито ліквідаційну процедуру Банкрута, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство); припинено процедуру розпорядження майном Боржника та припинено повноваження розпорядника майна останнього; призначено ліквідатором КС „Україна" арбітражного керуючого Бєлова Олександра Дмитровича (далі також - Ліквідатор), якого зобов'язано виконувати повноваження, передбачені ст. 41 Закону про банкрутство; зобов'язано посадових осіб Банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення Ліквідатора передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності КС „Україна"; зобов'язано Ліквідатора надати суду персональний склад членів ліквідаційної комісії для затвердження, а також, відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень і п. п. 3-4 ст. 38 Закону про банкрутство, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями Боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, опублікувати відомості про визнання Кредитної спілки „Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах у десятиденний строк із дня прийняття постанови про визнання Боржника банкрутом та подати до господарського суду примірник газети з надрукованими оголошеннями; зобов'язано Ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати до суду та комітету кредиторів письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури та після завершення всіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду Одеської області звіт і ліквідаційний баланс на затвердження; зобов'язано Ліквідатора на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; визнано строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості Банкрута; скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного Банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого Боржника із зазначенням про недопущення накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Банкрута; визначено, що продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; визначено, що вимоги за зобов'язаннями Боржника, визнаного Банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; визначено, що виконання зобов'язань Боржника, визнаного Банкрутом, слід здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинено повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна Банкрута; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бєлова О.Д. за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з 24.07.2012 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць за рахунок коштів, одержаних від продажу майна Банкрута; відмовлено голові правління Кредитної спілки „Україна" - ОСОБА_83 у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 (№ 27817/13) та клопотання про відкладення розгляду справи (№ 27814/13).

Вказана постанова прийнята на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів без застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 (далі також - Скаржник) подала апеляційну скаргу, в якій просила її (постанову) скасувати та припинити провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. Свої вимоги Скаржник обґрунтував, зокрема, тим, що на час винесення ухвали підготовчого засідання суду від 07.09.2010 р. безспірні вимоги кредитора ОСОБА_100 до Боржника, враховуючи відкликання ОСОБА_84 та ОСОБА_83 своїх вимог до КС „Україна", сукупно складали менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що суперечить положенню ст. 6 Закону про банкрутство. Також судом, на думку Скаржника, не взято до уваги той факт, що збори кредиторів, організованих арбітражним керуючим Бєловим О.Д., були проведені з порушеннями вимог ст. 15 названого Закону, а саме: проходили не за місцезнаходженням Боржника, оскільки в оголошеннях про проведення зборів кредиторів зазначалась інша адреса.

Судова колегія зазначає, що в ухвалі про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р., вказувалось про те, що засідання суду апеляційної інстанції відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8. Проте, у зв'язку з технічною неможливістю розмістити всіх кредиторів, які з'явились у судове засідання, проведення останнього перенесене в конференц зал суду. Відсутність на початок розгляду справи біля залу судових засідань № 8 представників сторін було перевірено секретарем судового засідання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.11.2013 р. представник Скаржника, а також деякі кредитори підтримали доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Бєлов О.Д. та беззаперечна більшість кредиторів, які висловили свою думку в судовому засіданні, просили оскаржену постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8, всупереч приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними і допустимими доказами своїх повноважень представляти КС „Україна" в даному судовому засіданні. Наявний же в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013 р., в якому ОСОБА_8 зазначений як „підписант", не може являтись належним доказом таких повноважень останнього. Відтак, ОСОБА_8 приймає участь у справі як кредитор КС „Україна".

Судова колегія перевірила надані арбітражним керуючим Бєловим О.Д. докази повідомлення сторін про час і місце даного судового засідання та вважає їх належними і допустимими, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказами сповіщення сторін у справі, оскільки вони містять вказівку на точний час та адресу їх проведення, а наявність помилкового зазначення назви суду при наявності вказівки точної адреси саме Одеського апеляційного господарського суду не може свідчити про неналежність такого доказу.

В судовому засіданні здійснювалась відеофіксація судового процесу за ініціативою апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Скаржника, арбітражного керуючого та присутніх кредиторів Боржника, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, зважаючи на наступне.

Згідно приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 Закону про банкрутство та дату порушення провадження у справі про банкрутство КС „Україна" ухвалою місцевого господарського суду саме 17.06.2010 р., в даному проваджені судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка діяла станом до 19.01.2013 р.

Разом з тим, відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VІ положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що постанову про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято 18.09.2013 р., тобто після набрання чинності названим Законом в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VІ, то підлягають також застосуванню положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, в зазначеній редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 р. гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84 та ОСОБА_100 звернулись до господарського суду з заявами про порушення провадження справи про банкрутство КС „Україна" у зв'язку з заборгованістю останньої в сумі 747735 грн. 77 коп., на підставі приписів ст. ст. 6, 7, 11 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство названої кредитної спілки та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010 р. гр. ОСОБА_100 визнано кредитором КС „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Також даною ухвалою господарського суду зобов'язано кредитора ОСОБА_100 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_83 на суму 115000 грн. 00 коп. та гр. ОСОБА_84 на суму 266828 грн. 77 коп. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010 р. у зв'язку з їх відкликанням.

На підставі ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. кредитором було подане до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Боржника, яке опубліковане в газеті „Урядовий кур'єр" від 11.09.2010 р. № 168.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2012 р. припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та призначено розпорядником майна КС „Україна" - арбітражного керуючого Бєлова О.Д. на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 19.02.2010 р. (далі також - Розпорядник майна Боржника).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012 р. затверджено поданий Розпорядником майна Боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів, а також доручено розпоряднику майна КС „Україна" - арбітражному керуючому Бєлову О.Д. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали попереднього засідання.

Оголошення про збори кредиторів КС „Україна" 17.12.2012 р. було розміщено в газеті „Одеські вісті" від 13.12.2012 р. за підписом розпорядника майна - арбітражного керуючого Бєлова О.Д.

Збори кредиторів Боржника відбулися 17.12.2012 р. з 15 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні „Палац моряків" за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9.

На вказаних зборах кредиторів обраний комітет кредиторів у складі: ОСОБА_100 (голова комітету кредиторів), ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_15, УПФУ у Приморському районі м. Одеси. На засіданні комітету кредиторів Боржника його головою обрано ОСОБА_100 (протокол засідання комітету кредиторів КС „Україна" № 1 від 17.12.2012 р.).

На зборах кредиторів за ініціативою головуючого, секретаря зборів та розпорядника майна здійснювалась відеофіксація проведення зборів кредиторів та виборів комітету кредиторів.

Розпорядник майна КС „Україна" 29.12.2012 р. надав до господарського суду матеріали щодо проведення загальних зборів кредиторів Боржника, які зареєстровані за № 39924/2012.

До матеріалів додано: перелік кредиторів (136 кредиторів), які зареєструвалися для участі в загальних зборах кредиторів 17.12.2012 р.; перелік осіб (6 кредиторів), представником яких на зборах 17.12.2012 р. за довіреністю був ОСОБА_100; перелік осіб (14 кредиторів), які відмовились від реєстрації /в тому числі і Скаржник у справі/ (т. 189, а. с. 127-150, т. 190, а. с. 1-37).

Окрім того, Розпорядник майна Боржника повідомив господарський суд про те, що після завершення 17.12.2012 р. проведення ним зборів кредиторів КС „Україна", частина кредиторів, серед яких - ОСОБА_8, ОСОБА_52, ОСОБА_84, які були не згодні з результатами зборів, створили фіктивний протокол засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів КС „Україна" і надали його до суду.

14.12.2012 р. до господарського суду від ОСОБА_84 надійшов протокол № 12/12/12 зборів кредиторів Боржника від 12.12.2012 р., з якого вбачається про обрання комітету кредиторів Боржника у складі: ОСОБА_52, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_89, ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_90 та протокол № 1 засідання комітету кредиторів КС „Україна" від 12.12.2012 р., згідно якого було обрано головою комітету кредиторів Боржника ОСОБА_84

Окрім того, 18.12.2012 р. до господарського суду від того ж ОСОБА_84 надійшов вже інший протокол № 17/12/12 зборів кредиторів КС „Україна" від 17.12.2012 р. та протокол № 1 засідання комітету кредиторів Боржника, на яких було обрано той же самий склад комітету кредиторів Боржника та того же голову комітету кредиторів.

23.08.2013 р. до господарського суду від Розпорядника майна надійшов Аналіз фінансового становища КС „Україна" від 06.08.2013 р., проведеного Державним підприємством „Південний регіональний інформаційно - навчальний центр з питань банкрутства" за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2013 р.

За результатом аналізу фінансового становища Боржника протягом вказаного періоду встановлено наступне:

- співвідношення активу до кредиторської заборгованості показує перевищення обсягу конкурсної заборгованості у порівнянні з максимально можливим за умовним припущенням обсягом фактично наявних активів у 1,6 рази. Зазначене характеризує знаходження Боржника у стані критичної неплатоспроможності;

- ознаки фіктивного банкрутства виключаються; в той же час наявні водночас ознаки приховування банкрутства з боку керівництва Боржника у період до 2009 року та доведення до банкрутства;

- в діяльності керівництва КС „Україна" наявні ознаки незаконних дій у разі банкрутства - знищення бухгалтерської документації, ухилення від розгляду вимог кредиторів, виведення залишків активів із порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі звітом Розпорядника майна Боржника відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2010 р. по справі № 1-1028/10 та до інших постанов місцевого суду, колишній голова правління КС „Україна" - ОСОБА_91 звинувачується досудовими органами слідства у тому, що він у складі організованої групи, разом із головних бухгалтером Боржника - ОСОБА_92 та іншими особами, в період з серпня 2006 р. по листопад 2007 р., зловживаючи своїм посадовим становищем, заволодів майном КС „Україна", а саме коштами на загальну суму 59835444 грн. 41 коп. та, будучи посадовою особою, в той же період, у складі організованої групи вніс до офіційних документів завчасно неправдиві відомості, а також склав завчасно неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_91, звинувачується й у тому, що, будучи головою правління КС „Україна" в період з 07.06.2006 р. по 09.02.2007 р. здійснював операції небанківської фінансової установи без спеціального дозволу (ліцензії), здійснення яких пов'язане з отриманням доходу у великому розмірі. ОСОБА_92 звинувачується досудовими органами слідства в тому, що він, будучи головним бухгалтером Боржника, у складі організованої групи, разом із головою правління Боржника - ОСОБА_91 та іншими особами, в період з січня 2006 р. по листопад 2007 р., зловживаючи своїм посадовим становищем, заволодів майном Кредитної спілки „Україна", а саме коштами на загальну суму 79987507 грн. 15 коп.

В матеріалах справи наявні повідомлення Розпорядника майна Боржника про те, що у 2005 році Держфінпослуг застосувало до КС „Україна" захід впливу у вигляді рішення про тимчасове зупинення дії ліцензії від 10.01.2005 р. № 1618, а 12.02.2009 р. - захід впливу у вигляді рішення про анулювання ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів Кредитної спілки „Україна" на депозитні рахунки.

Таким чином, Боржник припинив свою діяльність з 2009 р., має стійку тривалу фінансову неплатоспроможність, відсутні оборотні активи, пасиви значно перевищують активи КС „Україна".

12.08.2013 р. відбулось засідання комітету кредиторів Боржника, на якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання КС „Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Бєлова О.Д. та встановлення йому оплати праці у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з 24.07.2012 р. за рахунок проданого майна Боржника, про що свідчить відповідний протокол засідання комітету кредиторів Боржника.

23.08.2013 р. від голови комітету кредиторів КС - ОСОБА_100 надійшло клопотання (№ 3-1074/13) з доданим протоколом засідання комітету кредиторів від 12.08.2013 р., згідно якого комітетом кредиторів Боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання КС „Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Бєлова О.Д. та встановлення йому оплати праці у вищевказаному розмірі.

Також до господарського суду Одеської області 18.09.2013 р. надійшли клопотання голови правління Боржника - ОСОБА_83 про відкладення розгляду справи (№ 27814/13) з питання розгляду невідомого клопотання комітету кредиторів та надання письмового відзиву на рішення комітету кредиторів про визнання банкрутом КС „Україна", а також клопотання (№ 27817/13) про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами та припинення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 9 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення; збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті; кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

У відповідності до п. п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону про банкрутство); з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53; рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу; суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

За приписами ст. 4 Закону про банкрутство до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Статтею 1 названого Закону визначено, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Зі змісту даної статті вбачається, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як передбачено ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 3-1 Закону про банкрутство, одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону; надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачуються в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протягом розгляду справи про банкрутство КС „Україна" заяв про санацію чи укладення мирової угоди до місцевого господарського суду, розпорядника майна та комітету кредиторів Боржника - не надходило, як і не надходило заяв від інших арбітражних керуючих на участь у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС „Україна".

Враховуючи вищенаведене, а також аналіз фінансового, майнового стану (пасивів, активів), тривалу фінансову неплатоспроможність КС „Україна", рішення комітету кредитора щодо визнання Боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Бєлова О.Д., апеляційна інстанція цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відтак, судова колегія вважає правильним і висновок місцевого господарського суду про необхідність визнання КС „Україна" банкрутом, відкриття відносно Боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Банкрута - арбітражного керуючого Бєлова О.Д., про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Бєлова О.Д., відповідно до прийнятого 12.08.2013 р. комітетом кредиторів КС „Україна" рішення (протокол засідання комітету кредиторів Боржника від 12.08.2013 р.), а саме: за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з 24.07.2012 р., - у розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна Банкрута. Вказані вище висновки господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Вказані обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, перевірені апеляційною інстанцією, яка вважає їх встановленими правильно.

Також колегія суддів вважає, що в процесі розгляду справи господарським судом вірно встановлено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Бєлов О.Д. належним чином скликав та організував проведення зборів кредиторів від 17.12.2012 р., на якому обрано повноважений комітет кредиторів, відповідно до приписів ст. 16 Закону про банкрутство.

У судовому засіданні суду першої інстанції, 18.09.2013 р., Розпорядник майна КС „Україна" пояснив, що він не організовував проведення зборів кредиторів Боржника на дату 12.12.2012 р., збори кредиторів були проведені без його участі та комітет кредиторів було створено самочинно невеликою групою деяких кредиторів. Збори кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідно до наданих суду ОСОБА_84 протоколів № 17/12/12 та № 1 від 17.12.2012 р., теж були проведені самочинно, без відома та участі арбітражного керуючого.

Протоколи зборів кредиторів № 12/12/12 від 12.12.2012 р. та № 17/12/12 від 17.12.2012 р., протоколи засідання комітету кредиторів № 1 від 12.12.2012 р. та № 1 від 17.12.2012 р., що надійшли до господарського суду від ОСОБА_84, господарський суд підставно не прийняв до уваги, оскільки ці збори кредиторів КС „Україна", згідно до вказаних протоколів, були проведені з порушенням вимог ст.16 Закону про банкрутство.

Колегією суддів також досліджений (переглянутий) залучений до справи апеляційною інстанцією відеозапис зборів кредиторів, що був наданий Розпорядником майна Банкрута разом з клопотанням, яке отримане апеляційним судом до даного судового засідання. Відеозапис повністю підтверджує наведені вище встановлені обставини справи щодо організації та проведення зборів кредиторів КС „Україна", а також підтверджує правильність встановлення цих обставин судом. Крім того, зазначені обставини підтверджуються і наданими Ліквідатором у судовому засіданні заявами кредиторів ОСОБА_94, ОСОБА_12, ОСОБА_96, ОСОБА_43, які заперечують обставину приймання ними участі в зборах кредиторів Боржника 12.12.2013 р., в числі 19 кредиторів, та 17.12.2013 р., в числі 18 кредиторів, під головуванням ОСОБА_84, що оформлені протоколами зборів кредиторів відповідно (т. 187, а. с. 140) та (т. 188, а. с. 27).

У задоволені клопотань голови правління Боржника щодо відкладення розгляду справи та його зупинення з підстав, зазначених у них, господарський суд обґрунтовано відмовив, виходячи з наступного.

16.09.2013 р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. у справі № 2/44-10-2632 про визнання банкрутом КС „Україна" за нововиявленими обставинами (№ 3-1140/13), яку (заяву) ухвалою господарського суду від 18.09.2013 р. повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з чим правові підстави для зупинення провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 - відсутні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Клопотання комітету кредиторів Боржника надійшли до суду 23.08.2013 р. В ухвалі господарського суду від 06.09.2013 р. зазначено зміст цього клопотання та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Отже, у представника Боржника було досить часу для ознайомлення з матеріалами даної справи та підготування відзиву на клопотання комітету кредиторів КС „Україна", у зв'язку з чим господарський суд також вірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи Скаржника щодо зацікавленості судді Зеленова Г.М. у зв'язку з тим, що він, начебто, брав кредит у Боржника, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що сам суддя категорично заперечує цей факт, стверджуючи, що не підписував ані договір, ані видатковий касовий ордер; при цьому, як зазначив суддя Зеленов Г.М., на вказаних документах відсутній його підпис, а вчинений невідомою особою підпис навіть візуально відрізняється від його підпису; за фактом підробки та втручання в здійснення правосуддя з відповідними заявами до прокуратура Одеської області звернувся як сам суддя Зеленов Г.М., так і господарський суд Одеської області (заяви одержані прокуратурою Одеської області вх. № 6605 від 09.10.2013 р., вх № 6844 від 22.10.2013 р, та без номеру 22.10.2013 р.), в яких, серед іншого, зазначено, що таким чином здійснюється втручання в правосуддя з метою усунення судді Зеленова Г.М. від розгляду цієї справи (належним чином засвідчені копії вказаних вище заяв залучені апеляційною інстанцією до матеріалів справи).

Судова колегія за вказаних вище обставин вважає, що надані апеляційній інстанції копії договору та видаткового касового не можуть бути належними і допустимими, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, доказами наявності заінтересованості судді Зеленова Г.М. при прийнятті оскаржуваної постанови, обставина такої заінтересованості може бути встановлена лише при проведенні кримінального провадження, за результатами якого, в залежності від його результатів, може бути порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами.

Наведений вище висновок апеляційної інстанції також базується і на тій обставині, що дана справа розглядається суддею Зеленовим Г.М. протягом більш, ніж 1 року, під час її розгляду суддею Зеленовим Г.М. ухвалювалась велика кількість процесуальних документів, однак протягом цього періоду ані КС „Україна", ані інші учасники провадження ніяких відводів судді Зеленову Г.М. не заявляли, як і в даний період не звертаються з заявами про скасування згаданих вище, винесених суддею процесуальних документів. Не просить Скаржник та учасники процесу саме з підстав заінтересованості судді Зеленова Г.М. скасувати і ухвалу про визнання кредиторських вимог ТОВ „Колекторної компанії „Лоєр", яка винесена суддею Зеленовим Г.М. в судовому засіданні, що й оскаржувана постанова, про що свідчить протокол судового засідання від 18.09.2013 р. та апеляційна скарга на ухвалу від вказаної дати про визнання кредиторських вимог ТОВ „Колекторна компанія „Лоєр", які досліджені апеляційною інстанцією.

Більш того, розглянувши дану апеляційну скаргу судова колегія повністю погоджується з висновками господарського суду, які відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, що також, як вважає апеляційна інстанція, свідчить про відсутність упередженості судді місцевого господарського суду. При цьому, судова колегія зазначає про відсутність також і в неї будь-якої упередженості в розгляді цієї справи, а клопотання Скаржника про відвід судді Жекова В.І. з підстав, що він є другом судді Зеленова Г.М. і т. д., який був розглянутий судовою колегією в нарадчій кімнаті й відхилений, та наступне клопотання кредитора ОСОБА_8 про заявлення відводу судді Сидоренку М.В. також з наведених вище підстав розцінюється апеляційною інстанцією як бажання будь-яким шляхом затягнути розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4

Згадане клопотання ОСОБА_8 про відвід судді Сидоренка М.В. судовою колегією відхилене з наступних підстав.

Так, частиною 4 ст. 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі та саме до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу такого відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання та відеозапису в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не Скаржником, а кредитором Боржника ОСОБА_8 відвід судді, головуючому у справі, - ОСОБА_98, лише з підстав дружніх стосунків з суддею Зеленовим Г.М., заявлений під час розгляду даної справи на 16 год. 45 хв. 18 сек. При цьому, після роз'яснення права відводу, яке було здійснене головуючим у судовому засіданні у справі на 16 год. 26 хв. 01 сек. кредитор ОСОБА_8 ніяких відводів нікому із судів даної судової колегії з будь-яких підстав не заявляв, про що було озвучено головуючим суддею під час судового засідання на 16 год. 29 хв. 24 сек. Не заявив будь-якого відводу суддям судової колегії кредитор ОСОБА_8 і під час надання ним пояснень щодо його думки щодо відводу, заявленого Скаржником ОСОБА_4 в наведеному раніше клопотанні останньої, яке (клопотання) було надане суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті. Вказана обставина повністю підтверджується поясненнями кредитора ОСОБА_8, які останній надав колегії суддів в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 06 сек., а потім на 16 год. 35 хв. 30 сек., після яких судова колегія вийшла до нарадчої кімнати для вирішення клопотання ОСОБА_4

Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку, що вказана вище підстава відводу, який (відвід) кредитор ОСОБА_8 підготував під час знаходження судової колегії в нарадчій кімнаті (з 16 год. 36 хв. 13 сек. до 16 год. 43 хв. 50 сек.), ніяким чином не може відноситись до підстав відводу, про яку вказаний кредитор міг дізнатись лише після початку розгляду справи по суті, що, згідно приписів ч. 4 ст. 20 ГПК України, позбавляє колегію суддів необхідності виходу до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про відвід. При цьому судова колегія зазначає, що вказані дії кредитора ОСОБА_8 свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Посилання представника Скаржника на допущені місцевим господарським судом порушення при затвердженні реєстру вимог кредиторів КС „Україна" не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження ухвали попереднього засідання.

Щодо доводів Скаржника про те, що на час винесення ухвали підготовчого засідання суду від 07.09.2010 р. безспірні вимоги кредитора ОСОБА_100 до Боржника, враховуючи відкликання ОСОБА_84 та ОСОБА_83 своїх вимог до КС „Україна", сукупно складали менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що суперечить положенню ст. 6 Закону про банкрутство, то судова колегія зазначає, що вказані обставини можуть бути підставою для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання Скаржника про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції у зв'язку з їх неналежним оформленням відхилено судовою колегією з огляду на їх необґрунтованість.

Не підлягає задоволенню також і клопотання кредитора ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси за позовом кредитора ОСОБА_4 про визнання зборів кредиторів Боржника від 17.12.2012 р. неправомочними, рішення зборів нелегітимними, дій арбітражного керуючого Бєлова О.Д. по скликанню і проведенню зборів кредиторів неправомірними, оскільки вказаний спір не може розглядатись зазначеним судом, а вказані питання повинні, згідно п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", вирішуватись господарським судом, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство не в позовному провадженні, оскільки за своєю правовою природою рішення зборів кредиторів не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу; суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Аналогічно, згідно відповідних положень Закону про банкрутство, саме господарським судом в межах справи про банкрутство повинні розглядатись і скарги на дії арбітражних керуючих.

Клопотання кредитора ОСОБА_8 про залучення засновників КС „Україна" до участі у даній справі не узгоджується з вимогами Закону про банкрутство, а клопотання про зупинення провадження у справі до отримання засвідченої копії реєстраційної справи Боржника не підлягає задоволенню, оскільки суперечить п. 17 ст. 11 наведеного Закону, згідно якого господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладені вище обставини, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова підписана 15.11.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація