Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 47/79-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Полякова М.В. (директор)
відповідача - Походенко А.В. (дов. б/н від 31.08.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття" (м. Харків) (вх. № 3731 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.06 р. по справі № 47/79-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття" (м. Харків)
до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків)
про стягнення 230 488,70 грн.
та по зустрічному позову Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття" (м. Харків)
про стягнення штрафу та зобов'язання належним чином виконати роботи згідно договору підряду № 14/09-1 від 14.09.2005 р., -
встановила:
У лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків) про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 191 667,69 грн., штрафних санкцій у розмірі 38 821,01 грн., а також державного мита у розмірі 2 304,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами підряду № 14/09-1/23 від 14.09.2005 р., № 30/11-1/34 від 30.11.2005 р. та № 5/12-2/36 від 05.12.2005 р.
22.03.2006 р. Приватне підприємство „ПАП-Сервис" надало до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило в рамках позову призначити судову будівельну експертизу щодо якості виконаних ТОВ „Інтербуд XXI століття" робіт, а також стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) штраф у розмірі 136 741,56 грн., зокрема державне мито у розмірі 1 367,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем (позивачем за первісним позовом).
Ухвалою господарського суду Харківської області під 27.03.2006 р. зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2006 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що до суду першої інстанції 05.07.2006 р. від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 3750 по даній справі.
04.09.2006 р. ПП „ПАП-Сервис" надало до місцевого господарського суду уточнення до зустрічного позову, в якому просило суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) штраф у розмірі 136 741,56 грн., пеню у розмірі 36 049,53 грн., зокрема державне мито у розмірі 1 727,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 47/79-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Інте Т.В., Кононова О.В.) в задоволенні первісного позову ТОВ „Інтербуд XXI століття" до ПП "ПАП-Сервис" про стягнення 230 488,70 грн. відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з ТОВ „Інтербуд XXI століття" на користь ПП "ПАП-Сервис" штраф у розмірі 136 741,56 грн., пеню у розмірі 36 049,53 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 727,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. На думку ТОВ „Інтербуд XXI століття", суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач за первісним позовом надав письмові пояснення по апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ „Інтербуд XXI століття" Полякова М.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника ПП "ПАП-Сервис" Походенко А.В., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що між ПП „ПАП-Сервис" (генпідрядник) і ТОВ „Інтербуд XXI століття" (підрядник) було укладено наступні договори підряду: № 14/09-1 від 14.09.2005 р., строк закінчення виконання робіт по якому - до 30.11.2005 р.; № 30/11-1 від 30.11.2005 р., строк закінчення виконання робіт по якому - до 10.12.2005 р.; № 5/12-2 від 05.12.2005 р. зі строком закінчення виконання робіт - до 29.12.2005 р. та № 5/12-3 від 05.12.2005 р. зі строком закінчення виконання робіт - до 28.12.2005 р., що підтверджується пунктом 3.1. даних договорів.
ТОВ „Інтербуд XXI століття" звернулось до суду першої інстанції з вимогою стягнути з ПП „ПАП-Сервис" основну заборгованість у сумі 191 667,69 грн. та штрафні санкції у розмірі 38 821,01 грн. за виконання комплексу робіт за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, зокрема, посилаючись на те, що роботи були виконані у повному обсязі, у строк та з належною якістю, однак відповідач за первісним позовом своєчасно не розрахувався з підрядником за виконані роботи.
Однак, у зв’язку з тим, що роботи позивачем за первісним позовом були виконані несвоєчасно, в порушення строків, встановлених умовами спірних договорів, ПП „ПАП-Сервис" звернулося до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Інтербуд XXI століття" штрафу в розмірі 136 741,56 грн. та пені у розмірі 36 049,53 грн.
Як свідчать матеріали справи, ПП „ПАП-Сервис" на адресу ТОВ „Інтербуд XXI століття" направило листи вих. № 24юр від 24.01.2006 р. та вих. № 06/06юр від 13.02.2006 р. з вимогою сплатити штраф у сумі 136 741,56 грн. за порушення строків виконання робіт, а також направити на адресу ПП „ПАП-Сервис" компетентного представника для складання актів про виявлені недоліки. Вказані листи були отримані позивачем за первісним позовом, однак штраф сплачено не було і компетентний представник на адресу ПП „ПАП-Сервис" направлений не був.
Відповідно до пункту 4.4. кожного з укладених сторонами договорів генпідрядник (відповідач за первісним позовом) має право контролювати стан і якість виконання будівельних робіт і вимагати від підрядника (позивач за первісним позовом) за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту і неякісно виконані роботи.
Пунктом 2.4. договору підряду № 14/09-1 від 14.09.2005 г. та пунктом 2.3. трьох інших вищевказаних договорів передбачено, що підставою для остаточних розрахунків є оформлені сторонами акти виконаних робіт. Робота вважається прийнятою, якщо на протязі десяти днів з моменту отримання генпідрядником акту від останнього не надійшло письмове заперечення, а у випадку виявлення дефектів акт здачі-приймання підписується тільки після їх усунення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів направлення чи вручення відповідачу за первісним позовом актів здачі-приймання виконаних робіт, оформлення яких є підставою для остаточних розрахунків між сторонами, у зв’язку з чим виконані підрядником роботи не можуть вважатись прийнятими відповідачем за первісним позовом.
Що стосується посилань ТОВ „Інтербуд XXI століття" на підписані акти приймання відповідачем за первісним позовом у експлуатацію приміщень супермаркету за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом не було доведено законними засобами доказування, що особи, які підписали цей акт, є представниками ПП „ПАП-Сервис" і уповноважені цим підприємством підписувати відповідні акти від його імені.
Щодо тверджень позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги Акт засвідчення відмови від підпису актів № 1 від 02.01.2006 р. та акту № 2 від 03.01.2006 р. за спірними договорами, то колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив, що вказана обставина не може свідчити про отримання актів здачі-приймання виконаних робіт відповідачем за первісним позовом з причини, що цей акт складено односторонньо, без участі відповідача за первісним позовом або третіх осіб, та заінтересованими особами, які є працівниками ТОВ „Інтербуд XXI століття".
Посилання позивача за первісним позовом на відмову працівника ПП „ПАП-Сервис" Моцного В.В. поставити свій підпис, який би свідчив про прийняття ним від ТОВ „Інтербуд XXI століття" вищезазначених актів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів того, що Моцний В.В. наділений повноваженнями отримувати кореспонденцію чи документацію, а також підписувати документи від імені юридичної особи ПП „ПАП-Сервис", позивач за первісним позовом не представив, та в матеріалах справи не міститься. Зокрема, факт неотримання Моцним В.В. вказаних актів підтверджується його заявою-поясненням, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В.
Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки сторонами акти виконаних робіт не оформлено, строк для остаточного розрахунку не наступив.
Що стосується вимог ТОВ „Інтербуд XXI століття" про стягнення з ПП „ПАП-Сервис" штрафних санкцій у розмірі 38 821,01 грн., то слід зазначити, що згідно статті 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, а стаття 549 Цивільного кодексу України свідчить, що підставою для стягнення неустойки є порушення боржником зобов'язання.
Зважаючи на те, що ПП „ПАП-Сервис" не порушило своїх зобов‘язань, передбачених умовами спірних договорів, позовні вимоги ТОВ „Інтербуд XXI століття" по стягненню з відповідача за первісним позовом основної заборгованості у сумі 191667,69 грн. та штрафних санкцій у розмірі 38 821,01 грн., суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, пункт 5.3. кожного з вищевказаних укладених сторонами договорів підряду встановлює, що за порушення строків, передбачених пунктами 3.1., 3.2., 4.1.6. договору № 14/09-1 від 14.09.2005 р., і пунктами З.1., 3.2., 4.1.6., 4.1.7. всіх інших договорів з вини підрядника (відповідач за зустрічним позовом), останній сплачує генпідряднику (позивач за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення і штраф у розмірі 20 % від вартості робіт, за виключенням випадків, коли порушення строків підрядником безпосередньо пов'язано з порушенням строків виконання зобов'язань генпідрядником.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з пунктом 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за виконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт сторонами не підписані і відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання щодо виконання робіт в установлені спірними договорами строки не виконав, про що не заперечував в судовому засіданні, зокрема, не представив суду доказів належного виконання робіт у строки, передбачені умовами договорів, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач за зустрічним позовом надав докази належного виконання своїх зобов’язань за спірними договорами, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо виконання робіт в установлені спірними договорами строки.
Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем за зустрічним позовом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, ПП „ПАП-Сервис" у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтувало та надало докази правомірності своїх позовних вимог до ТОВ „Інтербуд XXI століття".
Відповідач за зустрічним позовом ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до ПП „ПАП-Сервис".
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Інтербуд XXI століття" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 47/79-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття" (м. Харків) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року по справі № 47/79-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя