Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа № 37/183-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Корнева О.С. ( дов. № 75/д від 18.09.2006р. )
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3553Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 37/183-05
за позовом Дочірнього підприємства "Брендформ", м. Київ
до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки
про стягнення 5743823,50 грн., -
встановила:
Ухвалою від 12.09.2006р. господарський суд Харківської області по справі № 37/183-05 ( головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С. ) повернув ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, за підстав передбачених п.п. 1, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та відклав розгляд справи. В обгрунутвання повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції посилався на те, що вона підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 32 - а.с. 33 том 2 ).
Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду. Просить частково скасувати ухвалу, а саме, в частині повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені норми процесуального права. Що ж до повноважень представника Шкребець Є.Ф. на підписання зустрічної позовної заяви, то апелянт посилається на наявність доручення від 01.06.2006р., яке було долучено до касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2006р. Апелянт посилається на неправомірність застосування судом першої інстанції п. 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічного позову. На думку апелянта Господарським процесуальним кодексом України не передбачена сплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічної позовної заяви ( а.с. 40 - а.с. 41 том 2 ).
Позивач, ДП "Брендформ", проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" подало апеляційну скаргу з метою затягнути розгляд справи по суті. Вважає ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви законною та такою, що прийнята з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання представник ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі. Однак представник відповідача ( заявник апеляційної скарги ) у судові засідання 06.11.2006р. та 15.11.2006р. не з*явився.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу та документи додані до неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшла висновку, що апеляційна скарга необгрунтована та підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № 01/08 від 20.08.2004р. укладеного між ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ДП "Брендформ".
У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає документи, що додаються до позовної заяви. Так, пунктом 3-1 частини 1 зазначеної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, твердження ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена сплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічної позовної заяви спростовується статею 57 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З апеляційної скарги вбачається, що зустрічний позов підписано представником ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" Шкребець Є.Ф. за дорученням б/н від 18.06.2003р. Належним чином посвідчена копія заяви знаходиться в матеріалах даної справи ( а.с. 34 - а.с. 36 том 2 ), з якої вбачається, що "...довіреність ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" б/н від 01.06.2006р. на право підписання позовної заяви наявна в матеріалах справи".
Однак, по-перше, в матеріалах справи відсутнє доручення б/н від 01.06.2006р. на підписання позовної заяви, яке б надавало право Шкребець Є.Ф. на підписання зустрічної позовної заяви, по-друге, Шкребцем Є.Ф. підписано зустрічну позовну заяву за дорученням б/н від 18.06.2003р..
В матеріалах справи знаходиться довіреність б/н від 18.06.2003р., яка видана ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" на ім*я Шкребець Є.Ф., але строк її дії визначений 3 роки. Строк дії зазначеної довіреності закінчився 18.06.2006р., а зустрічну позовну заяву до господарського суду Харківської області подано в вересні 2006 року ( а.с. 67 том 1 ). Зазначене підтверджує правомірність висновку суду першої інстанції, щодо відсутності повноважень Шкребець Є.Ф., на підписання зустрічної позовної заяви у даній справі.
Посилання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в апеляційній скарзі на те, що він подавав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2006р. по даній справі і до цієї скарги була додана довіреність від 01.06.2006р., яка підтверджує повноваження Шкребець Є.Ф. на підписання зустрічної позовної заяви і тому ця довіреність повинна бути в матеріалах справи, є необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з касаційної скарги ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2006р. по даній справі, то на останньому аркуші касаційної скарги в примітці зазначено, що довіреність ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" від 18.06.2003р. наявна в матеріалах справи, а в додатку до скарги зазначена лише поштова квитанція про відправлення копії касаційної скарги до ДП "Брендформ", довіреність від 01.06.2006р., яка б підтверджува повноваження Шкребець Є.Ф. до касаційної скарги в додатку не зазначена ( а.с. 179 - а.с. 181 том 1 ).
У відповідності до п.п. 1, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 12.09.2006р. господарського суду Харківської області по даній справі в частині повернення зустрічної позовної заяви ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", прийнята обгрунтовано та законно, з урахуванням норм діючого законодавства.
Керуючись статтями 91, 92, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.
Ухвалу від 12.09.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 37/183-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді