КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 910/2482/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пучагова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.11.2013 року по справі № 910/2482/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 19.08.2013 року) по справі № 910/2482/13 (суддя - Домнічева І.О.)

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до фізичної особи-підприємця Смірнова І.А.

про стягнення 19 703,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Анатолійовича про стягнення 19 703,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, публічне акціонерне товариство «Київенерго», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги те, що відповідно до довідки головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення КМР КМДА тимчасова споруда по вул. Златоустівській 46 належить Смірнову І.А.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2482/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року по справі № 910/2482/13 відновлено строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «Київенерго» та прийнято її до провадження і призначено перегляд рішення на 15.10.2013 року.

В судове засідання, призначене на 15.10.2013 року, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.11.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2482/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року по справі № 910/2482/13 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» до провадження зазначеною колегією.

Представник позивача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року по справі № 910/1142/13 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2012 року публічним акціонерним товариством «Київенерго» (позивач) проведена перевірка дотримання на об'єкті - павільйон "Ремонт взуття", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення оформляється акт порушень.

Про що та на виконання п. 6.41 ПКЕЕ представниками позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 13440 від 22.11.2012 року (а.с. 12).

На підставі актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надається розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42 ПКЕЕ)

Пунктом 7.6 ПКЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

На виконання п. 6.42 ПКЕЕ 04.12.2012 року, як зазначає позивач, у присутності відповідача Смірнова Ігоря Анатолійовича, було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 85 від 04.12.2012 року (а.с. 16).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, доказів оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією в судовому порядку ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (Методика).

Відповідно до п. 1.2. Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку

Частиною 5 п. 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та вразі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків здійснювалося позивачем у відповідності до п. 2.7 Методики. Згідно якого для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

У протоколі засіданні комісії зазначено, що нарахування буде здійснено за дванадцять місяців з 23.11.2011 року по 22.11.2012 року. Режим роботи складає 12 годин на добу, 7 днів на тиждень.

У зв'язку з чим, позивачем було здійснено нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 21 703,21 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем добровільно частково було сплачено заборгованість у сумі 2 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість становить 19 703,21 грн.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом примусового виконання зобов'язання в натурі (ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України).

У зв'язку з чим публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Смірнова І.А. про стягнення 19 703,21 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Після складання актів про порушення та на виконання п. 6.42 ПКЕЕ 04.12.2012 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 13440 від 22.11.2012 року, на зазначеному засіданні був присутній Смірнов І.А. (а.с. 16 зворот).

Присутність Смірнова І.А. на засіданні комісії позивач підтверджує тим, що під протоколом існує підпис відповідача та наявністю копії його паспорту.

Разом з тим, позивач повинен був довести суду, що саме відповідачем було здійснено правоворушення.

До юридичного складу правопорушення відносять такі елементи:

1. Суб'єкт правопорушення - фізична або юридична особа, що вчинила правопорушення і є деліктоздатною, тобто має здатність нести юридичну відповідальність. Деліктоздатність фізичної особи визначається законом з урахуванням віку і психічних можливостей контролювати свою поведінку волею і розумом (свідомістю). Деліктоздатність юридичної особи настає з моменту її офіційної реєстрації.

2. Об'єкт правопорушення - охоронювані нормами права суспільні відносини, соціальні блага, права і законні інтереси суб'єктів права, природне становище тощо, яким при здійсненні правопорушення заподіюється шкода. їх можна поділити на дві категорії; а) загальний об'єкт - система суспільних відносин, що ґрунтуються на загальнолюдських цінностях і охороняються правом (громадський порядок); б) конкретний об'єкт - відносини, що виникають з приводу безпосереднього матеріального або нематеріального блага (власність, життя, здоров'я, честь, гідність).

3. Суб'єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння та його негативних наслідків. Ознаками суб'єктивної сторони правопорушення є вина (основна ознака); мотив, мета (факультативні ознаки).

4. Об'єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Основні ознаки об'єктивної сторони правопорушення: 1) наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), де дія є активною поведінкою особи, котра усвідомлює свої вчинки і здатна керувати ними, а без діяльність - пасивна поведінка особи, що виражається у невиконанні тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в конкретній ситуації; 2) результат діяння, його суспільно небезпечні або шкідливі наслідки; 3) причинно-наслідковий зв'язок між діянням і шкідливим результатом.

З матеріалів справи вбачається, що також зазначено і в апеляційній скарзі і підтримується колегією суддів, що встановлений факт здійснення самовільного підключення електроустановок стромоприймачів/проводів до електричних мереж ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 28, павільйон "ремонт взуття".

Однак, позивачем не подано належних доказів тому, що саме відповідач є власником чи орендарем спірного павільйону і що саме він здійснює там якусь діяльність, задля якої самовільно підключив електроустановку струмоприймачів.

Основним доказом у даній справі є присутність відповідача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та отримання останнім протоколу засідання комісії № 85 від 04.12.2012 року.

Разом з тим, зазначені докази не можливо розцінювати як належні та допустимі, оскільки позивач документально не довів, що саме відповідач приймав участь у засіданні комісії, так як в матеріалах справи наявні докази, що на момент проведення комісії відповідач змінив паспорт.

Також, листами Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради було повідомлено суд про те, що Смірнов І.А. з питань отримання тимчасових ордерів на розміщення тимчасових споруд по вулиці Туполєва, 28 в місті Києві не звертався, тимчасових ордерів не отримував та між Департаментом промисловості та розвитку підприємництва та Смірновим І.А. не укладалися договори про сплату пайової участі та не видавалися довідки про функціональне призначення тимчасових споруд.

Не беруться до уваги і посилання скаржника на довідку серія ТС № 99 від 03.05.2012 року видану Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення ВО КМР на ім'я Смірнова Ігоря Анатолійовича, оскільки у даній довідці зазначено, що адресою розташування тимчасової споруди є вул. Золотоустівська, 46, а перевірку позивачем було здійснено за адресою вул. Туполєва, 28.

Стосовно часткової оплати відповідачем заборгованості, то довідка про надходження коштів у розмірі 2 000,00 грн. не може бути належним доказом того, що саме відповідач здійснив даний платіж.

Колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою стосовно того що було здійснено правопорушення, однак як доказів того, що павільйон "ремонт взуття" належить Смірнову І.А. так і того, що сам Смірнов І.А. здійснив самовільне підключення до суду не надано у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року у справі № 910/2482/13 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року по справі № 910/2482/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року у справі № 910/2482/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2482/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов