КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-28807/08

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року вказаний позов задоволено частково

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково.

Резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року було змінено та викладено наступним чином: «Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення за 2007 рік починаючи з 09 липня 2007 року відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по 31 грудня 2007 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 щомісячну набавку до пенсії як інваліду 3 групи, починаючи з 09 липня 2007 року, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по 31 грудня 2007 року.»

Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови суду, мотивуючи тим, що не зрозуміло, яка сума підлягає стягненню згідно виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз»яснення процедури виконання постанови суду першої інстанції не входить до повноважень суду.

Суд не може перебирати на себе повноваження по розрахунку сум доплат та надбавки до пенсії, які підлягають виплаті, оскільки це є компетенцією суб»єкта владних повноважень, а саме Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови суду .

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.