АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5158/2007 Головуючий у 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА
іменем України
2007 року листопада «13» дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос»
·на ухвалу Жовтневого районного суду ли Луганська від 26.06.2007р.про відкриття провадження
·на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 26, 06.2007р. про забезпечення позову
·на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від І6.07.2007о
по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «BEST QUALITY INC.» (Бест Кволіті Інк.), ОСОБА_2 компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» (І.С. Ф. Консалтінг ЛТД Ко.) про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором, зустрічним позовом Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» до ОСОБА_1 про визнання права власності.
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р.було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «BEST QUALITY INC.» (Бест Кволіті Інк.), ОСОБА_2 компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» (І.С. Ф. Консалтінг ЛТД Ко.) про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р. було задоволено заяву Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» про забезпечення позову Судом заборонено охоронній агенції, з якою Компанія I.S.F. CONSULTING LTD CO (Компанія І.С. Ф. Консалтинг ЛТД Ко.), США, 1481 Fredonia Street, Springdale, . AR 72754 USA, BALTIK TRUST BANK RIGA, LATVIA, SWIFT BATR LV 2X, ACC. LV 24 BATR 0051401971400, RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG, VIENNA, AUSTRIA, SWIFT RZBAATWW, ACC 070-55.012.884, уклала договір про надання послуг з охорони торговельних павільйонів Торгівельно-сервісного центру "Поділля", розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області, самостійно припиняти надання послуг з охорони торгових павільйонів торгівельно-сервісного центру „Поділля", знімати охорону чи вчиняти інші дії, спрямовані на ухилення від зобов'язань, прийнятих за договором про охорону торгових павільйонів торгівельно-сервісного центру „Поділля", укладеним з Компанією I.S.F. CONSULTING LTD CO. (Компанія І.С. Ф, Консалтинг ЛТД Ко.) , США, 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72754 USA, BALTIK TRUST BANK RIGA, LATVIA, SWIFT BATR LV 2X, ACC. LV 24 BATR 0051401971400, RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG, VIENNA, AUSTRIA, SWIFT RZBAATWW, ACC 070-55.012.884, ухилятись від виконання вказівок Компанія I.S.F, CONSULTING LTD CO (Компанія І.С. Ф. Консалтинг ЛТД Ко.), США, 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72754 USA, BALTIK TRUST BANK RIGA, LATVIA, SWIFT BATR LV 2X, ACC. LV 24 BATR 0051401971400, RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG, VIENNA, AUSTRIA, SWIFT RZBAATWW, ACC 070-55.012.884, щодо виконання укладеного з ним договору про охорону торгових павільйонів торгівельно-сервісного центру „Поділля", вчиняти дії щодо розірвання такого договору інакше ніж за погодженням з Компанією I.S.F. CONSULTING LTD CO.
Так5ож судом заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, органам державної влади та управління, в тому числі органам Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій1 та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55а) перешкоджати охоронній агенції з якою Компанією I.S.F. CONSULTING LTD CO (Компанія І.С. Ф. Консалтинг ЛТД Ко.), США, 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72754 USA, BALTIK TRUST BANK RIGA, LATVIA, SWIFT BATR LV 2X, ACC. LV 24 BATR 0051401971400, RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG, VIENNA, AUSTRIA, SWIFT RZBAATWW, ACC 070-
2
55.012.884), укладено договір про охорону торгових павільйонів торгівельно-сервісного центру „Поділля", виконувати свої обов'язки з охороні торговельних павільйонів ТСЦ "Поділля", розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.07.2007р було відмовлено у задоволенні позову гр. ОСОБА_1. та задоволені позовні вимоги Компанії «1.8.Р. СОМ81ЛЛТМС ЬТО CO.» (Компанія І.С. Ф. Консалтинг ЛТД Ко.), США, Судом визнано за І.8.Р. СОН81ЛЛТМС ЬТО СО. (Компанія І.С. Ф. Консалтинг ЛТД Ко.), CША, 1481 Ргесіопіа 8ІгееІ, $prin§clale, АК 72764, Ы8А, ВАЬТІК ТКЫ8Т ВАМК. КЛСА, ЬАТУІА, 81РТ ВАТЯ ЬУ 2Х, АСС. ЬУ 24 ВАТЯ 0051401971400, ЯАІРРЕІ8ЕК 2ЕМТЯАБВАМК 08ТЕЯЯЕІСН АС, УІЕША, АЫ8ТК1А, 8WJPT Я2ВААТ\¥\У, АСС 070-55.012.884, право власності на частину об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля», зазначену у п.6.1, додаткової угоди №4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність №09/07 від 09, 07.2003р., а саме: 3505 торговельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області. 3 ОСОБА_1стягнуто витрати за судовим збором в сумі 8, 50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 7, 50 грн.
В апеляційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю «Коммандос», не погоджуючись з ухвалами Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р.про відкриття провадження і про забезпечення позову, вважає вказані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права. Так, не зважаючи на те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська, судом було відкрито провадження по справі. Задовольняючи заяву Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» про забезпечення позову суд по суті заборонив будь-якій фізичній чи юридичній особі, органам виконавчої влади та ін. перешкоджати охоронній агенції, не визначаючи її назву, здійснювати її охорону спірного майна, порушуючи при цьому права інших власників. Вважаючи необґрунтованим рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.07.2007р апелянт мотивував свої доводи тим що при ухваленні судового рішення порушені норми і матеріального, і процесуального права, оскільки справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, до участі у справі ТОВ «Коммандос» притягнуто не було, чим було порушено його права власності на майно. Висновки суду є необґрунтованими. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційні скарги підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає що судом першої інстанції при ухваленні судових рішень ці норми цивільного процесуального закону дотримані не були. Згідно ст. . 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або основної його часті. Відкриваючи провадження по справі, при встановленні що справа не підсудна цьому суду, суддя, у відповідності зі ст. . 115 ЦПК України, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає що відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1до компанії «BEST QUALITY INC.» (Бест Кволіті Інк.), ОСОБА_2., компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» (І.С. Ф. Консалтінг ЛТД Ко.) про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором судом першої інстанції були порушені вище наведені норми цивільного процесуального закону, оскільки не прийнято до уваги що спірне майно знаходиться у Хмельницькій області, куди й повинен був звертатися позивач. Згідно ст. .311 п.6 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності. Не може вважатися обґрунтованим, на думку судової колегії, й судове рішення по справі. Так, задовольняючи позовні вимоги Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» до ОСОБА_1про визнання права власності, суд першої інстанції визначаючи право власності за позивачем на частину об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля», зазначену у п.6.1. додаткової угоди №4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність №09/07 від 09.07.2003р., а саме: 3505 торговельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області, практично не вирішив спору по суті, не дав оцінки вказаним документам, а й тому не визначив коло осіб які повинні були притягуватися до участі у справі. Так, договір про сумісну діяльність №09/07 від 09.07.2003р було укладено між чотирма юридичними особами, у тому числі і апелянтом по справі НЕ зважаючи на це ТОВ «Коммандос» до участі у справі притягнуто не було, не визначалося його процесуальне положення. Питання про це навіть не обговорювалося судом, В матеріалах справи немає ніяких даних, які б вказували на те, що ТОВ «Коммандос», притягувалося , до участі в справі та було належним чином повідомлено про дату та час, місце судового розгляду. .Згідно ст. .311 п.4 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Колегія суддів вважає що при таких обставинах ухвала про відкриття провадження рішення від 26.06.2007р та рішення від 16 липня 2007 року, які були ухвалені Жовтневим районним судом м. Луганська, підлягають безумовному
3
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції - Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження та судового розгляду, оскільки судом першої інстанції - Жовтневим районним судом м. Луганська при відкритті провадження по справі не прийнято до уваги вимоги цивільного процесуального законодавства України щодо підсудності цивільних справ. Справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, що є підставою для скасування судового рішення.
Судове рішення не може не бути скасованим й тому, що суд першої інстанції, ухвалюючи його, вирішив питання про права та обов'язки іншої особи, а саме апелянта по справі ТОВ«Коммандос» , не притягнувши його до участі у справі.
Що стосується ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р. про забезпечення позову, необхідність її скасування після скасування зазначених вище судових рішень, не викликає сумніву, оскільки оскаржена ухвала не відповідає вимогам закону, не конкретизована, її виконання може бути погрозою порушення права власності на спірне майно інших осіб. Питання щодо забезпечення позову може бути вирішено після відкриття провадження по справі у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне направити справу для вирішення питання про відкриття провадження та судового розгляду до суду першої інстанції саме до Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області, якому підсудне вирішення спору між сторонами. У випадку повернення справи до Жовтневого районного суду м. Луганська з запропонуванням останньому надіслати матеріали справи до належного суду, будуть порушені права сторін, передбачених ст. .6 Європейської Конвенції з прав людини, що є частиною національного законодавства України, а саме право на справедливий суд упродовж розумного строку.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» задовольнити.
Скасувати у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «BEST QUALITY JNC.» (Бест Кволіті Інк.), ОСОБА_2 компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» (І.С. Ф. Консалтінг ЛТД Ко.) про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором, та за зустрічним позовом Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» до ОСОБА_1 про визнання права власності:
·ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р. про відкриття провадження
·ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2007р. про забезпечення позову .
-рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 16 липня 2007
Справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «BEST QUALITY INC.» (Бест Кволіті Інк.), ОСОБА_2 компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» (І.С. Ф. Консалтінг ЛТД Ко.) про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором та за зустрічним позовом Компанії «I.S.F. CONSULTING LTD CO.» до ОСОБА_1 про визнання права власності направити до суду першої інстанції Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження та судового розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.