Дело № 11-1537/2007                             Председательствующий по 1 инстанции: Половинка В. А., 

Категория 364 ч. 2,  366 ч. 2 УК Украины       Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего-           Барабашева В. Я., 

судей-      Вербицкого В. В.,   Шмигельского И. В., 

с участием прокурора -  Кудрявцевой О. В., 

подсудимого       ОСОБА_1

защитника           ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области. Коростылевой И. С.  на постановление судьи Сватовского районного суда Луганской области от 21 мая 2007 года.

Этим постановлением признана не подлежащей рассмотрению апелляция старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И. С.  на постановление Сватовского районного суда Луганской области от 10 мая 2007 года об удовлетворении ходатайства ОСОБА_1. и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сватовского районного суда Луганской области от 31 мая 2006 года о прекращении уголовного дела.

В своей апелляции старший помощник прокурора Сватовского района Луганской области Коростылева И. С,   ссылаясь на не правильное применение судом уголовно -процессуального закона указывает,   что в обжалуемом постановлении судом не правильно трактованы положения части 5 статьи 353 УПК Украины,   а именно то,   что может быть обжаловано только постановление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и лишь в этом случае суд апелляционной инстанции имеет право своим определением восстановить срок и признать апелляцию не подлежащей рассмотрению. Апеллянт,   ссылаясь на  ст.  347 ч. 2 п. 3 и 353 ч.ч. 4,   5 УПК Украины считает,   что постановление суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования может быть обжаловано в апелляционном порядке,   и просит отменить постановление судьи Сватовского районного суда Луганской области от 21 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи,   мнение прокурора,   поддержавшего апелляцию старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И. С,   объяснения подсудимого ОСОБА_1и защитника ОСОБА_2 которые просили отказать в удовлетворении апелляции прокурора,   проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,   коллегия судей считает,   что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

2

В соответствии с п. 3 ч. 2  ст.  347 УПК Украины апелляция может быть подана на постановления местных судов,   в случаях,   предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 353 УПК Украины предусмотрено,   что постановление судьи или определение суда,   вынесенное в соответствии с частью первой или частью четвертой настоящей статьи,   может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции,   который вправе своим определением восстановить пропущенный срок,   признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 настоящего Кодекса.

Частью четвертой статьи 353 УПК Украины установлено,   что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение,   постановление,   которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Указанные в части 5 статьи 353 УПК Украины полномочия апелляционной инстанции объективно могут быть реализованы только в отношении вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 353 УПК Украины постановления судьи или определения суда,   которым по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано в его восстановлении и признано апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Постановление судьи или определение суда,   которым по результатам рассмотрения ходатайства восстановлен пропущенный срок,   не препятствует производству по делу,   а поэтому судья Сватовского районного суда Луганской области в постановлении от 21 мая 2007 года пришел к правильному выводу о том,   что в данном случае может быть обжаловано постановление только об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования и только в этом случае суд апелляционной инстанции может своим определением восстановить пропущенный срок и признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,   366 УПК Украины, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сватовского районного суда Луганской области от 21 мая

2007 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции старшего помощника

прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И. С.  на постановление

Сватовского районного суда Луганской области от 10 мая 2007 года об удовлетворении

ходатайства ОСОБА_1. и восстановлении срока апелляционного обжалования

постановления Сватовского районного суда Луганской области от 31 мая 2006 года о

прекращении уголовного дела оставить без изменения,   а апелляцию старшего помощника

прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И. С.  без

удовлетворения.