ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2006 Справа № Б29/26/65/03
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого судді |
Білецької Л.М. - доповідача |
|
суддів |
Голяшкіна О.В., Науменка І.М., |
|
при секретарі судового |
засідання: Клименко Ю.І. |
|
за участю представників |
сторін: |
|
від кредитора: від кредитора: від кредитора: від кредитора: від кредитора: від боржника: |
ТОВ "Придніпровська інженерінгова компанія": Катичева Юлія Вікторівна представник, довіреність №04/09-2 від 04.09.06; ТОВ "Омега-2000": Шевченко Людмила Миколаївна представник, нотаріально посвідчена довіреність реєстраційний №4969 від 04.07.06; ДПІ у м. Дніпродзержинську: Карповський Василь Олексійович старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №48395/10/100 від 05.12.05; ДПІ у м. Дніпродзержинську: Сарандачов Андрій Володимирович інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов"язань, довіреність №22962/10/100 від 24.07.06; ТОВ "Центр-Крона": Толстих Андрій Володимирович представник, довіреність №5 від 24.07.06; Богач Віта Іванівна директор, рішення власників №б/н від 10.03.05; |
|
Представник ТОВ "ВТФ Діктум Фактум", представник від арбітражного керуючого, представник від кредитора ВАТ "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м.Дніпродзержинськ та представник від кредитора ТОВ "Інтер-Дніпро", м. Дніпродзержинськ у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги |
товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Діктум Фактум", м. Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інженерінгова компанія", м. Дніпродзержинськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2000", м. Київ |
|
на постанову |
від 04.10.06р. |
|
господарського суду |
Дніпропетровської області |
|
у справі |
№ Б29/26/65/03 |
|
за заявою: |
товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Діктум Фактум" м.Запоріжжя |
|
до |
відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівельний комбінат", м. Дніпродзержинськ |
|
про |
визнання банкрутом |
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № Б29/26/65/03 (суддя Полєв Д.М.) визнано банкрутом ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено ряд клопотань комітету кредиторів, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів передати ліквідатору ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію ВАТ “ Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”.
Постанова суду мотивована тим, що станом на 11.09.06 р. членами комітету кредиторів ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” були ТОВ ”Інтер-Дніпро”, ДПІ у м. Дніпродзержинську, ТОВ” Омега-2000”, ТОВ” Центр-Крона”, ТОВ ВТФ “Диктум-Фактум”. Судом не приймаються до уваги доводи представника ТОВ ”Омега-2000” стосовно погашення заборгованості ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” перед ТОВ “Центр-Крона” відповідно до угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, тому що договір про перевід боргу від 05.10.2006 р. був укладений в межах мирової угоди від 05.10.06 р. та є його невід'ємною частиною, про що зазначено в п. 7.2 мирової угоди. Але мирова угода від 05.10.06р. не була затверджена господарським судом Дніпропетровської області при розгляді цієї справи, а в подальшому кредитор ТОВ ”Центр-Крона” відмовився від зазначеної мирової угоди. Тому ні мирова угода, ні договір про перевід боргу не набрали законної сили.
Керуючим санацією ОСОБА_2 не був наданий звіт про результати санації боржника, незважаючи на закінчення процедури санації, у зв'язку з чим такий звіт комітетом кредиторів не розглядався. 22.09.06 р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому, крім інших, було прийнято рішення звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутні докази виконання плану санації боржника на 85 %. Непогашеними залишаються вимоги кредиторів третьої, четвертої та шостої черги, які відповідно до останніх змін в плані санації боржника, затверджених ухвалою суду від 17.11.2005 р. повинні бути погашені до 17.02.2006 р. Балансова вартість основних засобів складає на 1.09.2006 р.
6 738 153 грн., в той час як кредиторська заборгованість 13 583 587 грн. представник керуючого санацією пояснив, що зростає поточна кредиторська заборгованість, що свідчить про погіршення фінансово-господарського стану боржника. Засідання комітету кредиторів проведено з дотриманням вимог закону, кредитори були повідомлені про його проведення, що підтверджується фіскальними чеками і описом вкладення, а також повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судом встановлено, що відповідно до плану санації боржника та останніх змін до нього, затверджених ухвалою суду від 17.11.2006 р. розрахунки з кредиторами повинні бути проведені до 17.02.2006 р., чого зроблено не було, тобто план санації ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” не виконано. Строк процедури санації закінчився 1.06.2006 р. Про продовження строків, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації рішення не було прийнято. Майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тому у суду є достатні підстави для задоволення клопотання комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З постановою суду не погодилися і звернулися з апеляційними скаргами:
ТОВ ”ВТФ “Диктум-Фактум”, яке посилається на те, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального і процесуального права, зокрема, Постановою ВГСУ від 4.04.2006 р. скасована ухвала суду про відмову в затвердженні мирової угоди та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд першої інстанції повинен був розглянути це питання після скасування ухвали і вирішити питання про затвердження мирової угоди, чого він не зробив. За таких обставин не було підстав у комітету кредиторів клопотати перед судом про відкриття ліквідаційної процедури, коли можливість укладення мирової угоди не втрачена;
- у справі відсутні жодні докази того, що не виконаний план санації, та конкретні докази неплатоспроможності боржника;
- на засіданні комітету кредиторів 22.09.06 р. було винесено питання (п.2) про звернення до суду з клопотанням про продовження процедури санації та призначення керуючого санацією. Але комітет кредиторів з цього питання ніякого рішення не прийняв. Протокол від 22.09.06 р. підписаний не уповноваженою особою Толстих А.В. як головою комітету кредиторів;
- суд неправильно застосував ст.22 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої ліквідаційна процедура відкривається тільки у випадках, передбачених законом. Між тим, у матеріалах справи ( т.8 а.с.86) є протокол засідання комітету кредиторів від 19.05.2006 р., відповідно до якого постановлено продовжити строк санації до 1.12.2006 р., а керуючому санації підготувати до 18.07.2006 р. проект плану санації. Суд не дав ніякої оцінки цим обставинам;
- інвестором погашений борг перед ТОВ “Центр-Крона”, тому він не мав права приймати участь у голосуванні. Просив скасувати постанову .
ТОВ ”Придніпровська інженирінгова компанія”, яка посилається на те, що не підтверджений доказами висновок суду про неплатоспроможність боржника, оскільки інвестор готовий виконати план санації і відновити платоспроможність боржника. План санації виконаний на 85 %.Угода про переведення боргу є самостійною угодою і не залежить від затвердження чи не затвердження мирової угоди(т.7 а.с.59).
ТОВ ”Омега-2000” , яка посилається на те, що суд не з'ясував дійсного складу всіх активів і пасивів боржника, що план санації є оптимальним для всіх кредиторів у справі. Крім того, внаслідок того, що інвестор погасив кредиторську заборгованість, він стає конкурсним кредитором боржника, тому ТОВ ”Центр-Крона” як минулий володар більшості голосів у комітеті кредиторів не мав права приймати участі у засіданні комітету кредиторів 22.09.06 р., оскільки ніяких боргів перед ним не було. Є реальна можливість для відновлення платоспроможності боржника. Просить постанову скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Центр-Крона” заперечує проти задоволення апеляційної скарги і посилається на те, що в постанові від 11.07.2006 р. у справі №Б29/26/65/03 ВГСУ дав оцінку діям суду першої інстанції стосовно розгляду питання про затвердження мирової угоди від 5.10.2005 р. і дійшов до висновку про необхідність додаткового рішення комітету кредиторів питання про подальший рух справи у зв'язку з відмовою ТОВ ” Центр -Крона” від мирової угоди. Цієї вимоги ухвали суду виконано не було і відповідних зборів кредиторів не проведено. Правова оцінка угоді про припинення зобов'язань шляхом заліку надана судом першої інстанції правильно, як правильним є висновок суду першої інстанції про неплатоспроможність боржника.
Представник ліквідатора вважає постанову суду правильною, законною і обґрунтованою, оскільки комітет кредиторів 22.09.2006 р. прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.
ДПІ у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що є всі підстави для визнання боржника банкрутом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.11.2006р.; 20.11.2006р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.12.06р.
У судовому засіданні представники ТОВ ”Омега-2000”, ТОВ ” Диктум-Фактум , ТОВ ”Придніпровська інженирінгова компанія” підтримали доводи апеляційної скарги, представники ТОВ “Центр-Крона”, ліквідатора, ДПІ проти задоволення апеляційних скарг заперечували.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під банкрутством розуміється пов'язана з недостатністю активів у ліквідній формі неспроможність юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності - задовольнити у встановлений для цього строк пред'явлені до нього з боку кредиторів вимоги і виконати зобов'язання перед бюджетом.
У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Відповідно до ч. 8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Підставою для звернення комітету кредиторів до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом стало рішення комітету кредиторів, прийняте на зборах 22.09.2006р. (т.9 а.с.78), з протоколу якого вбачається, що п.2 даних зборів планувалося розглянути питання про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації і призначення керуючого санацією або про визнання ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” банкротом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.
Як вбачається з матеріалів справи, ще 19 травня 2006 року на зборах комітету кредиторів (8 а.с.86) було прийнято рішення про продовження процедури санації ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” строком на шість місяців до 1 грудня 2006 року.
Суд першої інстанції визнав законним засідання від22.09.06р. Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів вважається повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. До суду апеляційної інстанції надано поштовий конверт про направлення повідомлення ТОВ ”Омега 2000” за адресою вул. Ульянова, 26/15, м. Дніпропетровськ, у той час, коли дійсна адреса цього товариства є : м. Київ, вул. Лаврухіна, 11-а, кв.14, внаслідок чого конверт повернувся не врученим, а відтак це товариство не було повідомлено про час і місце зборів, чим порушено його право бути присутнім на засіданні комітету кредиторів і висловлювати свою думку з приводу питань, що там вирішуються.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тільки, якщо розрахунки з кредиторами не проведені у строки, передбачені планом санації, та якщо відсутнє клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації і внесення відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Господарський суд не звернув уваги і не дав оцінки тому, що на засіданні комітету кредиторів 19 травня 2006 року було прийнято рішення про продовження процедури санації, натомість це питання 22.09.06 вирішено таким чином, що “подальша санація ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат” не є можливою, бо призведе тільки до розпродажу активів боржника, грошові кошти від якої підуть на погашення вимог поточних кредиторів ВАТ ”Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”.
Між тим, такий висновок, підтриманий судом першої інстанції, суперечить матеріалам справи, оскільки зі звіту інвестора вбачається, що інвестор провів і проводить роботу по відновленню платоспроможності боржника, зокрема, за рахунок поточних інвестицій 5 443 747 грн. було здійснено ремонтні роботи, переобладнання підприємства, придбана сировина, працівникам виплачена заробітна плата, передано основні засоби на суму 1 985 962,35 грн., тепловоз, металеві піддони, тепло генератор, опалювальні котли, газовий лічильник, інше обладнання. Погашалась заборгованість Пенсійному фонду і сплачувались поточні платежі. Грошовими коштами погашено вимоги кредиторів першої та другої черги. Проводиться розрахунок з кредиторами третьої черги: Управлінням ПФУ в Петриківському районі, Царичанською МДПІ, ДПІ м. Дніпродзержинська, Управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська. Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, проте відповідними доказами вони не спростовані.
Обласна організація профспілки звертає увагу на порушення комітетом кредиторів прав трудового колективу (т.9 а.с. 95) у ході банкрутства.
Помилковим є і висновок суду про те, що договір від 5.10.2006 р. не набрав сили, оскільки у ньому зазначено про те, що він набирає сили з моменту підписання сторонами (п.8 Договору(т.6 а.с.80)), та не визнаний недійсним (п.7 Договору). Те, що він є частиною мирової угоди, не свідчить про те, що він не набрав сили. Крім того, 24.04.06 р. зобов'язання перед ТОВ ”Центр Крона” погашені шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. (Т.9 а.с. 59).
За таких обставин висновок суду про визнання боржника банкрутом є передчасним і постановленим з порушенням матеріального права, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Разом з тим, немає підстав для задоволення апеляційних скарг в уточненому варіанті, тому що питання потребує додаткового дослідження з урахуванням нових обставин, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (аудит).
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Діктум Фактум", м. Запоріжжя -задовольнити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інженерінгова компанія", м. Дніпродзержинськ -задовольнити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2000", м. Київ -задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № Б29/26/65/03 -скасувати.
Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.О. Вишневський