Дело: 11-1510/2007 г.
Категория: 185 ч. 3 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Колядов В.Ю.
Докладчик: Барабашев В.Я.
Определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я. судей: Шмигельского И.В., Вербицкого В.В. с участием прокурора Щербак А.Н.
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области и подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление местного суда Перевальского района Луганской области от 24 сентября 2007 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алчевска
Луганской области, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого 24.01.2001 г.
Алчевским городским судом Луганской области по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 4
годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
2 года; осужден 28.04.2006 г. Перевальским районным судом Луганской области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года, проживающего: АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Алчевска Луганской области, гражданина Украины, работающего слесарем ООО «Алчевск-Сервис», ранее судимого 03.06.2006 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка
2
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год,
проживающего:АДРЕСА_2
обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору Перевальского района Луганской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обвиняются в том, что они 31 марта 2007 г. в вечернее время, по предварительному сговору между собой, прибыли к дачному участку ОСОБА_3., расположенному по адресу: Луганская область Перевальский район, Исаковское водохранилищеАДРЕСА_3 где путем взлома запорного устройства на дверях, проникли в дом и гараж ОСОБА_3., откуда тайно похитили электропечь «Мечта» стоимостью 470 гр., навесной шкаф стоимостью 650 гр., кухонный стол стоимостью 750 гр. и бак из нержавеющей стали стоимостью 260 гр., а всего похитили на общую сумму 2130 гр.
Постановлением суда дело возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, т.к. подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что кроме перечисленного в обвинительном заключении имущества был похищен солнцезащитный зонт, а потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что у нее также был похищен светильник импортного производства. Кроме того, ОСОБА_2 в судебном заседании заявил о недозволенных методах ведения следствия.
В апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляции помощник прокурора Перевальского района Луганской области указывает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины не выяснил мнение прокурора и других участников судебного процесса о направлении дела на дополнительное расследование, указанная в постановлении неполнота и неправильность досудебного следствия могли быть устранены в судебном заседании, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1. указывает, что у суда были все основания для .постановления приговора по делу, по мнению ОСОБА_1. суд необоснованно возвратил дело для дополнительного расследования, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 указывает, что органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту, в процессе досудебного и судебного следствия допущены нарушения требований УПК Украины, судебное заседание велось с обвинительным уклоном, считает, что дело сфабриковано, поэтому подлежит прекращению, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего дополненную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области и подсудимого ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а апелляция подсудимого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
3
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела принял решение о возвращении дела для дополнительного расследования, кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Изучением материалов дела установлено что, возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал, что по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшую ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5. и ОСОБА_6., а также провести судебно-товароведческую экспертизу, однако суд не лишен был возможности сам провести по делу данную экспертизу или же в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия провести по настоящему делу судебно-товароведческую экспертизу. Судебная коллегия считает, что суд может сам, без направления дела для дополнительного расследования, более подробно допросить подсудимых, потерпевшую и свидетелей об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения дела и дать надлежащую оценку их показаниям в совокупности с другими установленными по делу доказательствами.
Кроме того, суд в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования указал, что подсудимый ОСОБА_2 заявил о недозволенных методах ведения следствия.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», заявление подсудимого о применении в отношении него незаконных методов следствия само по себе не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Если по своему характеру такое заявление является поводом для возбуждения уголовного дела (п.1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины), суд, предупредив заявителя об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, направляет его по принадлежности прокурору.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о незаконных методах ведения следствия по данному делу разрешался. По заявлению подсудимого ОСОБА_2 о нарушении работниками милиции Перевальского РО УМВД требований УПК Украины и оказании на него психологического воздействия в процессе досудебного следствия, проводилась проверка и постановлением помощника прокурора Перевальского района Луганской области от 27.07.2007 г. (л.д. 219-220), в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Перевальского РО УМВД по ст. ст. 364, 365 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике
4
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, если во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого за другое преступление, или для увеличения объема обвинения. При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для увеличения объема обвинения, дело может быть возвращено на дополнительное расследование только при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч.2 ст. 277 УПК Украины), а также, если потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела вопрос об изменении обвинения в суде надлежащим образом не рассматривался, поэтому указания суда о необходимости в процессе дополнительного расследования вменения ОСОБА_2 и ОСОБА_1. исчерпывающего списка похищенного ими имущества у потерпевшей ОСОБА_3., являются поспешными не основываются на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Из материалов дела усматривается, что суд в нарушении требований ст. 281 УПК Украины не выяснил у прокурора и других участников судебного разбирательства их мнение о возвращении дела для дополнительного расследования. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 241), суд не разрешал вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования, а удалился в совещательную комнату и по выходу огласил постановление о возвращении дела для дополнительного расследования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судебная коллегия считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту и что уголовное дело сфабриковано, являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются материалами дела. В настоящее время судебная коллегия не находит оснований для изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения на подписку о невыезде, поэтому его апелляция удовлетворению не подлежит.
При новом судебном рассмотрении необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, в случае необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органам досудебного следствия выполнить определенные следственные действия и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лиц, привлеченных к уголовной ответственности и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства Украины принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
5
Апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области и подсудимого ОСОБА_1. удовлетворить, а апелляцию подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление местного суда Перевальского района Луганской области от 24 сентября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде, ОСОБА_2 оставить заключение под стражей.