Дело №11-1455/2007 Председательствующий по 1 инстанции: Мазка Н. Б.
Категория 286 ч. 1 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Барабашева В. Я.,
судей - Вербицкого В. В., Шмигельского И. В.,
с участием прокурора - Дамаскиной Л. В.,
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора города Первомайска Ткач В. Г., представителя потерпевшей ОСОБА_2, на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 30 августа 2007 года.
Этим постановлением
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Первомайск Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресуАДРЕСА_1, проживающий по адресу АДРЕСА_2
освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины на основании пункта «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде отменена.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в том, что он 28 сентября 2006 года управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 2410 регистрационный НОМЕР_1 двигаясь по проезжей части дороги АДРЕСА_3 со скоростью примерно 3 км/ч, в районе Центрального рынка г. Первомайска, проявив невнимательность и неосмотрительность, грубо нарушив требования п. 13.1 ПДД Украины, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурор города Первомайска Ткач В. Г., ссылаясь на нарушение судом уголовного закона и указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют
2
документы, подтверждающие нетрудоспособность ОСОБА_7 которая приходится сестрой ОСОБА_1., просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 так же ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что в деле имеется справка МСЕК согласно которой с января 2004 годаОСОБА_4. не является инвалидом, а ОСОБА_1. не представил доказательств того, чтоОСОБА_4. является нетрудоспособной.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объяснения ОСОБА_1 который просил отказать в удовлетворении апелляций, а постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Пункт «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года №955 - V (далее Закон) предусматривает освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, которые на день вступления этого Закона в силу имеют одного или двух родителей, достигших семидесятилетнего возраста или признанных инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.
Изучением материалов уголовного дела и дополнительных материалов подтверждается, что достигшие семидесятилетнего возраста родители ОСОБА_1.: отец - ОСОБА_5 родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 и мать ОСОБА_6, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 имеют другого трудоспособного ребенка - ОСОБА_7
В обоснование принятого решения о применении акта амнистии в отношении ОСОБА_1. суд в постановлении указал данные о личности ОСОБА_7: место проживания, состав семьи, состояние здоровья, период работы и основания увольнения, инвалидность до января 2004 года, которые не имеют юридического значения для применения указанного уголовного Закона.
Вывод суда о том, что ОСОБА_1. является субъектом амнистии, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несоответствие вывода суда, изложенного в постановлении, фактическим обстоятельствам дела повлекло не правильное применение уголовного закона и вынесение не законного постановления об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. п. 2, 4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
3
Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 30 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Апелляции прокурора города Первомайска Ткач В. Г. и представителя потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.