Дело № 393/2007 г.                                             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч. 1  ст.  172 УК Украины               Ткачук Ю.А.

                                                                              Докладчик: Чобур А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего                                           Каткова И.А.,

Судей                                                                         Чобур А.В.,

                                                                                    Бас О.Е..

с участием прокурора                                               Пляшковой Е.А.

адвоката                                                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу помощника прокурора г.Рубежное Л.М. Зельчан на постановление Рубежанского районного суда Луганской области от 23.10.2007 года об отмене постановления следователя прокуратуры г.Рубежное от 12.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по ч.1  ст.  172 УК Украины в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры г.Рубежное от 12 октября 2007 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1  ст.  172 УК Украины.

Просил отменить данное постановление в связи с нарушением требований  ст.  ст.  94,  98 УПК Украины.

Постановлением Рубежанского городского суда от 23.10.2007 года жалобаОСОБА_2. удовлетворена,  постановление о возбуждении уголовного дела отменено и в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2. по  ст.  172 ч.1 УК Украины отказано.

На постановление суда принесена апелляция прокурором,  принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  в которой он просит отменить постановление,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

2

Так,   суд безосновательно указал об отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела,   в то время как поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданина ОСОБА_3

Безосновательным прокурор считает и вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела,   поскольку приговор Рубежанского городского суда от 22.06.2007 года в отношении ОСОБА_3,   вступивший в законную силу,   содержит достаточные данные,   указывающие на наличие в действияхОСОБА_2. признаков преступления,   предусмотренного ч.1  ст.  172 УК Украины.

Заслушав докладчика,   прокурора,   поддержавшего апелляцию,   обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела,   коллегия судей считает,   что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела является безосновательным и противоречит материалам дела.

В части первой статьи 94 УПК Украины перечислены поводы к возбуждению уголовного дела,   в том числе согласно пункту 1 таковыми являются заявления отдельных граждан.

В материалах дела имеется заявление ОСОБА_3 о совершении ОСОБА_2. преступления,   оно подано в установленном законом порядке и получено следователем из законного источника,   а потому оснований сомневаться в его подлинности коллегия судей не усматривает.

Основанием к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч.2  ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные,   указывающие на наличие признаков преступления,   в данном случае,   грубого нарушения законодательства о труде.

В материалах дела имеется приговор Рубежанского городского суда от 22.06.2007 года,   содержащий данные,   указывающие на наличии в действияхОСОБА_2. признаков преступления,   предусмотренного ч.1  ст.  172 УК Украины.

Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и поспешно пришёл к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Вопрос о том,   является ли ОСОБА_2субъектом преступления,   предусмотренного  ст.  172 УК Украины,   требует проведения следственных действий,   и,   в соответствии с требованиями ч.15  ст.  236-8 УПК Украины,   не мог рассматриваться и заранее разрешаться судом в ходе данного судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основаниями к отмене постановления.

3

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного,   руководствуясь  ст.  ст.  365,   366 УПК Украины коллегия судей, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г.Рубежное Л.М. Зельчан удовлетворить.

Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 23 октября 2007 года об отмене постановления следователя прокуратуры г.Рубежное от 12.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по ч.1  ст.  172 УК Украины в отношенииОСОБА_2. отменить,   а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.