ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2006                                                                                   Справа № 11/86  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Науменка І.М. Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового

Засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

Данилейченко Юлія Юріївна юрисконсульт І категорії договірно-претензійної роботи юридичного відділу, довіреність №53-02/36  від 05.01.06;

від відповідача:

Клюєва Олена Володимирівна представник, довіреність №91  від 12.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” м. Кривий Ріг

на рішення

від 23.05.06 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/86

за  позовом

відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

до	товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” м. Кривий Ріг

про	стягнення  суми боргу у розмірі 12414232,56 грн. та пені у розмірі 142031,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. у справі № 11/86 (суддя Мельниченко І.Ф.) задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості, пеню, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивоване тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору розрахунки за товар повинні здійснюватися не пізніше 10 днів після поставки узгодженої партії товару. У разі поставки товару без попередньої оплати покупець повинен здійснити оплату на протязі 10  банківських днів від дати видачі транспортної накладної.  Отримавши товар, відповідач тільки частково за нього розрахувався, порушивши умови договору.

          В договорі не передбачена залежність оплати товару від передачі чи не передачі повного пакету документів. Відповідач документально не підтвердив отримання частини товаросупровідних документів  - в частині оплаченого ним товару.

          Відповідач з таким рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд при розгляді справи допустив суттєві процесуальні порушення: неповно з’ясував фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

          Так, позовна заява має бути повернута без розгляду, оскільки  в ній не викладені обставини, що обґрунтовують правові вимоги позивача, відповідачеві не направлені копії документів, що додані до позовної заяви - розрахунок пені, боргу. Відповідач не надав товаросупровідних документів на поставлений товар, тому не  можна визнати, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином. Відповідно до ч.6 ст.193 ЦК зобов’язана сторона має право відмовитися від  виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Таким чином, несплата грошових коштів є правомірною, оскільки повний пакет документів не був наданий.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.11.2006р., 20.11.2006р. усудовому засіданні оголошена перерва до 11.12.06р.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 1.02.06 р. між позивачем і відповідачем укладений договір купівлі-продажу аглоруди ( т.1 а.с.10). В. П.3.5 договору обумовлено, що датою поставки вважається дата штемпеля станції передачі вантажу перевізнику, п.7.5 договору передбачено, що якщо поставка товару проводиться без передоплати, покупець зобов’язаний провести оплату товару протягом 10 банківських днів від дати випуску транспортної накладної, в іншому разі покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діє за весь період нарахування пені за кожний день прострочки платежу. Факт поставки підтверджений матеріалами справи і не спростований доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов слід повернути без розгляду по тій причині, що відповідачеві не направлені розрахунок боргу і пені, а у позовній заяві не вказані обставини, що обґрунтовують вимоги позивача, спростовуються самим текстом позовної заяви, в якій вказані всі                                        обставини, на які посилається позивач, зокрема зазначена суть правовідносин між сторонами, номера квитанцій про приймання вантажу, за якими відбулася поставка, вказаний порядок розрахунку, передбачений договором а також норми закону, що обґрунтовують вимоги позивача. До позову доданий опис вкладення, з якого вбачається, що  відповідачеві направлені апеляційна скарга з розрахунком пені, в якому вказана і сума боргу.

          Щодо ненадання товаросупровідних документів слід зазначити, що їх надання не є необхідною умовою для здійснення оплати, що слідує з умов договору. Крім того, відповідно до вимог ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

          З п. 3.6 договору вбачається, що протягом 48 годин після відвантаження товару продавець передає покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості, податкову накладну, квитанцію про приймання вантажу. Проте цей обов’язок передати документи ніяким чином не пов’язаний з настанням оплати, єдиною підставою для здійснення якої є спливання 10 банківських днів з дати випуску транспортної накладної.  У разі ненадання товаросупровідних документів відповідач має діяти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 666 ЦК України.

          Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в  судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Клопотання про надання заявки за лютий  не підлягає  задоволенню , тому що  копія заявки надана у справу.

          Клопотання  про надання притензії споостерігача ради не підлягає задоволенню, тому, що  відповідач не надав доказів того, що спостерігачі ради прийняли рішення про закінчення договірних відносин.

          Клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, тому, що у рахунках, зазначена кількість, якість аглоруди, сертифікат якості, що є в матеріалах справи.

          Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” м. Кривий Ріг - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. у справі

№ 11/86 - залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                               Л.М. Білецька

Суддя                                                                      І.М. Науменко

         Суддя                                                                      О.В. Голяшкін