Дело № 397/07                                                                          Пред -ший в 1 инстанции Соловей Р.С.

Категория:                                                                                 Докладчик:   Бас О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем           Украины

2007г.       ноября   месяца          7  дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего  Каткова И.А.

Судей  Бас О.Е. и Чобура А.В. с участием прокурора:   Пляшковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по   апелляции   старшего   помощника      прокурора      г.   Брянка      на   постановление Брянсковского городского суда   от 26.06.2007г. о   восстановлении ОСОБА_1 срока   на подачу апелляции и отмене постановления о прекращении уголовного дела,  -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 26.06.2007г. Брянковский городской суд Луганской области удовлетворил частично жалобу ОСОБА_1.,   восстановил срок на обращение в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры г. Брянка о прекращении дела,   отменил постановление следователя прокуратуры г. Брянка ОСОБА_2. от 30.08.2005г. №. 9050 ,   а дело направил прокурору г. Брянка для возобновления досудебного следствия.

На данное постановление суда старшим помощником прокурора г. Брянка принесена апелляция с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,   в которой прокурор просил отменить постановление суда от 26.06.2007г. как незаконное.

В измененной апелляции,   которая подана прокурором до начала апелляционного рассмотрения дела,   содержится требование изменить мотивировочную часть постановления Брянковского городского суда от 26.06.2007г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела,   исключив указание суда о необходимости признать ОСОБА_1. потерпевшим по уголовному делу,   а в остальной части оставить постановление без изменений

Заслушав докладчика,   учитывая надлежащее уведомление ОСОБА_1. о дне и часе апелляционного рассмотрения и не предоставление заявителем каких либо доказательств уважительности причин отсутствия,   выслушав прокурора,   настаивавшего на удовлетворений именно измененной апелляции и считавшего,   что суд не имел права,   возвращая материалы дела прокурору для проведения досудебного следствия,   в категоричной форме оценивать положение ОСОБА_1,   поскольку для этого необходимо проведения следственных действий и принятие решения в порядке  ст.  49 УПК Украины,   изучив материалы дела и доводы апелляции,   коллегия судей приходит к следующему решению.

2

В соответствии с ч.5  ст.  236-6 УПК Украины- отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия или дознания,   судья указывает,   какие обстоятельства надлежит выяснить при проведении предварительного расследования.

Как следует из материалов дела,   ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на незаконность прекращения уголовного дела старшим следователем прокуратуры г. Брянка ,   возбужденного по его же заявлению по  ст.  157 УК Украины заместителем прокурора Луганской области. При этом заявитель указывал,   что следствие проведено неполно,   неправильно и с ущемлением его прав,   поскольку не был решен вопрос о признании его потерпевшим,   в связи с чем он был лишен соответствующих прав.

Суд первой инстанции,   рассматривая жалобу ОСОБА_1 по существу ,   в абзаце 9 мотивировочной части принимаемого постановления от 26.06.2007г. ( л.д.10-13) указал,   что по мнению суда,   ОСОБА_1 должен быть признан потерпевшим по этому делу,   он лишен был права заявлять ходатайства,   знакомиться с материалами дела,   поскольку не был признан потерпевшим.

Вместе с тем,   такое категоричное утверждение в части обязанности следствия признать ОСОБА_1 потерпевшим противоречит требованиям  ст.  236-6 УПК Украины,   где суд указывает на обстоятельства,   которые надлежит выяснить.

В то же время в соответствии с ч.2  ст.  49 УПК Украины- о признании гражданина потерпевшим или об отказе в этом лицо,   производящее дознание,   следователь ...,   выносит постановление...

Таким образом суд ,   удовлетворяя жалобу ОСОБА_1. в этой части,   уже

предрешил          поведение      органов  досудебного   расследования,     что   противоречит

требованиям  ст.  49 УПК Украины,   поскольку   следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и принимает решения на основании собранных доказательств.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает,   что доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора г. Брянка полностью сочетаются с требованиями  ст.  49,   236-6 УПК Украины,   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части постановление Брянковского городского суда от 26.06.2007г. является законным,   поскольку органами досудебного расследования действительно допущена неполнота,   которая может быть восполнена только проведением дополнительного расследования,   а прекращение уголовного дела по  ст.  157 УК Украины при добытых доказательствах не может расцениваться как полное и объективное.

В этой части коллегия судей считает,   что жалобу ОСОБА_1. по сути суд первой инстанции удовлетворил правильно.

Руководствуясь  ст.  362,   365,   373 УПК Украины,   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененную апелляцию старшего помощника прокурора г. Брянка удовлетворить.

3

Постановление,   вынесенное Брянковским городским судом Луганской области от 26.06.2007г. изменить.

Из мотивировочной части постановления исключит категоричные указания суда о необходимости признать ОСОБА_1. потерпевшим.

Абзац девятый мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: по мнению суда при проведении досудебного расследования органам следствия необходимо принять во внимание требования ОСОБА_1. о его желании быть признанным потерпевшим и решить данный вопрос в строгом соответствии с требованиями  ст.  49 УПК Украины.

В остальной части постановление оставить без изменений.