ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № 17/264
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Печерій С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Слюсар О.В., довіреність №259/21 від 10.07.06, юрисконсульт;
від позивача: Омелькін О.М., довіреність №530/21 від 10.07.06, нач. юр.відділу;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.06р. у справі № 17/264
за позовом обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, м.Кіровоград, 25009, вул. 50-років Жовтня, 19-а
до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград, 25006, вул. Озерна Балка, 3а
про стягнення 128 074, 76грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі №17/264 суддя Таран С.В. позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, м.Кіровоград, до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград задовольнив частково. Стягнув з позивача на користь позивача 119 985,67грн. заборгованості за надані послуги водопостачання, 16 696,86грн. інфляційних збитків, 12 513,82грн пені, 1 904,58грн. річних, 1 511,01грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивачу в повному обсязі.
Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград”, м.Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що рішення прийняте господарським судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та споживачем укладено договір №38 від 01.04.2006р. про постачання питної води. Відповідно до п. 8.2 даного договору, розрахунок за фактично надану воду проводиться споживачем щоденно, при цьому кінцевий розрахунок за фактично надану воду здійснюється до 5-го числа наступного за звітним місяця, але не пізніше трьох днів з дня отримання рахунку.
Відповідач взяті на себе зобов”язання належним чином не виконував, в зв”язку з чим, станом на 01.08.2006р. заборгованість за надані послуги водопостачання становить 119 985,67грн.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідачем проведена оплата за воду за березень 2006р. згідно договору №47-001/21 від 27.07.05р. не може бути належним доказом своєчасності і повноти внесення оплати за договором №38 від 01.04.2006р., оскільки у відповідача існують зобов”язання за договором про перевід боргу від 03.04.2006р. за умовами якого останній прийняв на себе зобов”язання по погашенню заборгованості, що виникла із договору №47-001/21 від 27.07.2005р. і вказані платежі могли вноситися ним в погашення заборгованості на виконання вимог договору про перевід боргу.
Докази виконання відповідачем прийнятих н себе зобов”язань за договором №38 від 01.04.2006р. в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги позивача в сумі 119 985,67грн. обґрунтовані в повному обсязі і судом правомірно були стягнути з відповідача на користь позивача.
В зв”язку тим, що позивач невірно визначив період за який нараховуються штрафні санкції, виходячи з договору, яким передбачено кінцевий термін розрахунку 5 число наступного місяця за звітним місяця, тобто позивачем з 05.05.06р. повинні були нараховуватися штрафні санкції і припиняються нарахування через шість місяців, судом правомірно було стягнуто 12 513,82грн пені за період з 05.05.2006р. по 28.08.2006р.
Також судом правомірно було стягнуто з відповідача 3% річних за прострочку виконання зобов”язання, що становить 1 904,58грн. та інфляційні збитки за травень, червень та липень 2006р. в сумі 16 696,86грн.
Стосовно посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не досліджено зустрічний позов, який повернутий скаржнику ухвалою суду 10.10.2006р., колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що це питання не може розглядатися в поданій апеляційній скарзі. У випадку незгоди з ухвалою господарського суду про повернення зустрічного позову, скаржник повинен був звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 10.10.2006р. у даній справі. До того ж, в поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати лише тільки рішення господарського суду від 10.10.2006р. і ні чим не обґрунтовує свої вимоги стосовно неправомірності ухвали суду від 10.10.2006р.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі №17/264 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк