ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                   Справа № 32/74  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Печерій С.В.  

За участю представників сторін:

від ТОВ"Едельвейс": Клешня О.В., довіреність №б/н  від 22.09.06,  адвокат;

від відповідача: Попов О.О., довіреність №9224  від 10.10.06,  представник;

Представник від позивача  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс”, 49070, м.Дніпропетровськ вул. Комсомольська 10-а на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  28.02.06р. у справі   № 32/74

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “АМС”, 49000 м.Дніпропетровськ ж/м Тополь-3 буд. 2 корп. 2 кв. 40

до відповідача комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 49070 м.Дніпропетровськ вул.Леніна.9

про спонукання зареєструвати право власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006 р. у справі                 №32/747 суддя Васильєв О.Ю, зобов”язав відповідача в 5-ти денний термін з моменту набрання рішення законної сили, зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 55. Та також стягнув з відповідача на користь позивача 85грн. – витрат на сплату держмита та 188грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс”, м.Дніпропетровськ не погодившись з рішенням господарського суду,   звернулось до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення| суду першої інстанції від 28.02.2006р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Дніпропетровськ у відзиві  на апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс” посилається на те, що їх підприємство зареєструвало на виконання рішення суду  відповідне право власності на нерухоме майно за  ТОВ “АМС”, тому що, судові рішення, що набрали законної сили, є обов”язковими до виконання. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.   

Товариство з обмеженою відповідальністю “АМС”, м.Дніпропетровськ явку повноважного представника  не забезпечило,  відзив на апеляційну скаргу не направило. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за  відсутності представника позивача.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача у відзиві на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню  з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “АМС” та приватним підприємцем Потапенко О.В. було укладено договір купівлі-продажу 08.12.2003р. автомийки  загальною площею 155,9 кв.м.   з додатковими приміщеннями. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. у справі №32/246 цей договір визнано дійсним и за товариством з обмеженою відповідальністю “АМС” визнано право власності на це нерухоме майно.

21.12.2005р. позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності за ним на вищезазначений об”єкт нерухомості.  12.01.2006р. відповідач відмовив позивачу в реєстрації у зв”язку з тим, що вищезазначене нерухоме майно підлягало введенню в експлуатацію.  Господарський суд дійшов висновку про те, що обставини викладені у відповіді МБТІ на адресу позивача незаконні, в зв”язку з тим, що на підставі рішення господарського суду від 18.10.2005р. у справі №32/246 позивач є законним власником нерухомого майна і дії відповідача суперечать діючому законодавству. На підставі цього, суд виніс рішення, яким зобов”язав відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно позивача.

Колегія суддів не може погодитися з висновками господарського суду, оскільки підставою для звернення ТОВ “АМС”, м.Дніпропетровськ з позовною заявою та  задоволення вимог позивача стало рішення господарського суду від 18.10.2005р. у справі №32/246, яким  визнано право власності на нерухоме майно за позивачем.  За касаційною скаргою ТОВ “Едельвейс”  рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/246 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2006р. у справі №32/246.

Таким чином, судове рішення про визнання права власності, яке було підставою для здійснення державної реєстрації об”єктів нерухомості на праві власності за ТОВ “АМС”, і яке суд поклав в основу винесення рішення у справі про зобов”язання КП “МБТІ” здійснити державну реєстрацію, є скасованим, а вимоги позивача безпідставними.

Слід врахувати і те, що оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва на право власності. Особа, яка не має право установлювального документу і не здійснила державну реєстрацію свого права власності, не може здійснювати будь-які дії із майном, що вважає свою власність, і відповідно, особа, яка придбає об”єкт нерухомості зобов”язана перевірити документи продавця на підтвердження його права власності. Судом не встановлено, чи мав приватний підприємець Потапенко О.В право на відчуження майна, чи є у нього  документи на підтвердження його права власності на об”єкт продажу.  Право власності на спірні об”єкти нерухомості може бути зареєстровано лише за власником цих будівель і після введення їх в експлуатацію. Оскільки, рішення господарського суду від 18.10.2005р. скасовано, на підставі того, що позовні вимоги у цій справі задоволено передчасно. Також вказано, що судом першої інстанції належним чином не встановлено хто же є належним  власником спірного майна. Тому, колегія суддів вважає, що за позивачем не визнано право власності на це спірне майно і тому даний спір про зобов”язання  відповідача зареєструвати  за позивачем право власності на спірний об”єкт нерухомості є незаконним і необґрунтованим. Лише коли буде встановлено належного власника цього спірного майна можна буде ставити питання про реєстрацію цього майна за належним власником та продажу спірного об”єкту при наявності побажання двох сторін.  

На підставі викладеного,  колегія суддів вважає, що рішення у справі №32/74 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №32/74  –скасувати.

У позові відмовити.

У порядку ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України у поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №32/74 визнати нечинними накази господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006р. у справі №32/74.

Постанова набирає законної сили| з моменту проголошення| і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом| одного місяця з дня складення постанови в повному| обсязі безпосередньо| до Вищого адміністративного суду України.

         Головуючий                                                                                   В. І.  Крутовських

Суддя                                                                                        А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                       А.Є. Прокопенко