Справа № 214/8669/13-к

                                                                                                     1-кс/214/984/13

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді                    –          Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    –          Сушко І.В.,

адвоката _ ОСОБА_1

за участі слідчого                    – Чеботаря С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна - автомобіля Дачія Логан, який накладено слідчим суддею Прасоловим В.М. 18 жовтня 2013 року за клопотанням слідчого Чеботаря С.О.

В обґрунтування скарги заявник зазначив на те, що 14.09.2013 року о 23-30 годині автомобілем НОМЕР_1 під його керуванням здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 15.09.2013 року зазначений автомобіль було вилучено слідчим. 18.10.2013 року за клопотанням слідчого Чеботаря слідчим суддею Прасоловим було накладено арешт на автомобіль. При розгляді клопотання були відсутні заявник та його адвокат. Також вважає, що слідчим порушено термін звернення до суду із клопотанням, тому вилучене майно слідчий мав повернути володільцю.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна автомобіля НОМЕР_1.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого повірітеля. 14.09.2013 за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. Слідчий в передбачений законом термін не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а звернувся через 33 дні. Слідчим суддею 18.10.2013 року прийнято рішення про арешт майна. Адвокат вважає, що суд не врахував, що клопотання про арешт майна мало було подано до суду на наступний робочий день, інакше мало бути вирішено питання про його повернення володільцю, сам ОСОБА_2 не був присутній про розгляді клопотання слідчого, тому адвокат вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, у зв'язку з чим просить арешт скасувати.

ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі довіреності, наданої йому власником ОСОБА_4 Право власності на автомобіль на ім'я ОСОБА_1, в установлений законом спосіб не зареєстровано. Постанова слідчого судді від 1810.2013 року була оскаржена в апеляційному порядку, заявнику відмовлено в задоволені скарги. Захисник вважає, що ОСОБА_2 є належним володільцем автомобіля, тому порушені його права.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Слідчий Чеботарь С.О. суду пояснив, що з клопотанням не згоден. В його провадження знаходиться кримінальне провадження за подіями ДТП. 14.09.2013 року він виїжджав на місце пригоди, де з'ясувалось, що автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснено наїзд на пішохода. 14.09.2013 року автомобіль було вилучено, 16.09.2013 року автомобіль визнано речовим доказом, оскільки на ньому зберігались сліди правопорушення. З речовим доказом проводились та мають проводитись процесуальні дії.

Власником майна встановлено ОСОБА_5 Потерпілою по провадженню було визнано ОСОБА_3 ОСОБА_2 на цей час має статус свідка по справі.

В цілях забезпечення цивільного позову, подати який має намір потерпіла, він, слідчий звернувся з клопотанням до суду про арешт майна. 18.10.2013 року слідчим судом клопотання задоволено.

Рішення суду за апеляцією ОСОБА_2 переглядалось апеляційним судом, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Вважає клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування такого рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час ДТП був володільцем автомобілю на який накладено арешт, але не є його власником.

Мотиви, з яких заявник вважає за необхідним скасувати арешт, є мотивами апеляційного перегляду рішення слідчого судді від 18.10.2013 року.

Слідчим зазначено, що потерпіла має намір подати цивільний позов про стягнення заподіяної їй шкоди, тому суд вважає, що існує потреба у забезпечення цього позову арештом майна – власника джерела підвищеної безпеки, який відповідно до норм ЦК України може нести цивільну відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Оскільки заявником не доведено, підстав тому, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, то в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 174, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна автомобіля НОМЕР_1 – відмовити.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя Н.Г. Ковтун