Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 листопада 2013 року місто Севастополь 12 год. 28 хв. Справа №827/1702/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Водяхіна С.А.,
секретар - Прокопенко О.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 04 червня 1997 року, довіреність від 29 липня 2013 року б/н;
представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Мусон» - Папоротної Наталії Федорівни, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 04 червня 1997 року, довіреність від 09 січня 2013 року № 11074-3;
представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Стецюри Валерії Валеріївни, посвідчення від 19 вересня 2013 року НОМЕР_2, довіреність від 19 вересня 2013 року № 4/7-23-4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мусон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконними постанов.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 травня 2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконними постанов передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
До Окружного адміністративного суду м. Севастополя справа надійшла 02 липня 2013 року та передана до провадження судді Водяхіна С.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 05 липня 2013 року справу № 827/1702/13-а прийнято до провадження суддею Водяхіним С.А.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до протиправного винесення постанов про накладення на ПАТ «Мусон» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Представник позивача у ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіков В.В. на підставі направлення на перевірку від 20 вересня 2012 року № 361 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством «Мусон» на об'єкті будівництва: «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з влаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний перехід. Адреса: вул. Вакуленчука, 29 у м. Севастополі».
За результатами перевірки встановлено, що на об'єкті виконувались будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 05 жовтня 2011 року № СТ 11411052274. На об'єкті відсутній інформаційний стенд, що є порушенням пункту 29 порядку виконання будівельний робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Не виконано влаштування необхідних огорож будівельного майданчику, що є порушенням п. 2.2.3 ДБН 3.1-5-2009. також у ході перевірки встановлено, що ПАТ «Мусон» не виконало вимоги припису, який був виданий Інспекцією ДАБК у м. Севастополі від 02 серпня 2011 року за № 13/ю, а саме: ПАТ «Мусон» здійснює експлуатацію об'єкту без введення в експлуатацію, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Вказане порушення зафіксовано у акті перевірки від 25 вересня 2012 року № 382/ю, який було складено у присутності заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Мусон» Момота О.І.
25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. було складено протокол № 54/ю про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, у якому зафіксовано, що ПАТ «Мусон» не виконало вимогу припису, що був виданий Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 02 серпня 2011 року за № 13/ю, а саме: ПАТ «Мусон» здійснює експлуатацію зазначеного об'єкту без введення в експлуатацію, що є порушення пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
08 листопада 2012 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було прийнято постанову № 54/ю про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Мусон» на підставі абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію об'єкта: «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний перехід. Адрес: вул. Вакуленчука, 29 у м. Севастополі» без введення в експлуатацію, було накладено штраф у розмірі 11 180 грн. 00 коп.
25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. було складено припис № 43-1/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, у якому зазначено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний перехід. Адрес: вул. Вакуленчука, 29 у м. Севастополі» Публічне акціонерне товариство «Мусон» не виконано влаштування необхідних огорож будівельного майданчику. Цим приписом від відповідача вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності вказані у приписі в строк до 25 грудня 2012 року.
Також 25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. було складено протокол № 55/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано, що Публічне акціонерне товариство «Мусон» не виконало влаштування необхідних огорож будівельного майданчику, що є порушенням пункту 2.2.3 ДБН 3.1-5-2009.
Крім того, 25 жовтня 2012 року відповідачем було винесено припис № 43-2/ю, яким встановлено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний перехід. Адрес: вул. Вакуленчука, 29 у м. Севастополі» відсутній інформаційний стенд, у зв'язку з чим від підприємства вимагалось усунути порушення у сфері містобудівної діяльності вказані у приписі в строк до 25 грудня 2012 року.
25 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. було складено протокол № 56/ю, у якому зазначено, що на об'єкті відсутній інформаційний стенд, що є порушенням пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.
Постановою від 08 листопада 2012 року № 55/ю на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку з невиконанням позивачем - Публічним акціонерним товариством «Мусон» влаштування необхідних огорож будівельного майданчику на об'єкті будівництва, а також у зв'язку з відсутністю інформаційного стенду, на Публічне акціонерне товариство «Мусон» було накладено штраф у сумі 50 310 грн. 00 коп.
Акт перевірки від 25 жовтня 2012 року № 382/ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2012 року № 54/ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2012 року № 55/ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2012 року № 56/ю було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Мусон» листом від 30 жовтня 2012 року за вих. № 7/27-665, та отримано останнім 05 листопада 2012 року.
Листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 23 листопада 2012 року за вих. № 7/27-777 на адресу Публічного акціонерного товариства «Мусон» було направлено постанови від 08 листопада 2012 року №№ 54/ю, 55/ю, приписи від 25 жовтня 2012 року №№ 43-1/ю, 43-2/ю, які отриманні підприємством 28 листопада 2012 року.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно з частинами другою, п'ятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).
Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок № 466).
Пунктом 1 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Згідно з пунктом 29 Порядку № 466 інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 02 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було видано припис № 13/10, яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Мусон» надати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі дозвільну документацію на начало виконання будівельних робіт, документи введення до експлуатації об'єкта будівництва, проектну документацію, документи, що підтверджують проведення авторського та технічного нагляду.
Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 18 серпня 2011 року № 13/ю на підставі зазначеного припису на Відкрите акціонерне товариство накладено штраф у розмірі 39 500 грн. 00 коп., який було сплачено підприємством, що підтверджується платіжним дорученням від 07 вересня 2011 року № 2398.
05 жовтня 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було видано Публічному акціонерному товариству «Мусон» дозвіл на виконання будівельних робіт № СТ 11411052274.
10 квітня 2012 року за вх. № 7/27-158 Публічне акціонерне товариство «Мусон» звернулось до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі зі заявою про видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Надземний перехід. Адреса: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29».
23 квітня 2012 року відповідачем було прийнято рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Мусон» у видачі сертифіката № СТ 17412062757.
Відмову мотивовано тим, що позивачем у заяві про видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації не вказані дані про субпідрядника у п.1 акта готовності об'єкта до експлуатації; не в повному обсязі вказані дані щодо затвердження проектної документації; не в повному обсязі вказані дані субпідрядників; виконавча документація представлена не в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником позивачів, що Публічне акціонерне товариство «Мусон» зазначені у відмові у видачі сертифікату недоліки не усунуло, повторно до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі зі заявою про видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації не зверталось, відмову у видачі сертифіката від 23 квітня 2012 року № СТ 17412062757 не оскаржувало.
Отже, як на час перевірки, так і на час розгляду справи, Публічним акціонерним товариством «Мусон» сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації не отриманий, а тому об'єкт будівництва: «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Надземний перехід. Адреса: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29» не прийнято в експлуатацію.
Таким чином, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Мусон», не виконані вимоги припису від 02 серпня 2011 року № 13/ю щодо надання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі документів, які підтверджують введення в експлуатацію об'єкту будівництва: «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Надземний перехід. Адреса: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29», та він здійснює експлуатацію вказаного об'єкту без введення в експлуатацію, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
За таких обставин, постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 08 листопада 2012 року № 54/ю про накладення на підставі абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Публічне акціонерне товариство «Мусон» штрафу у розмірі 11 180 грн. 00 коп. є правомірною та скасуванню не підлягає.
Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2012 року № 55/ю суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва об'єкта включає: вивчення інженерно-технічним персоналом підрядника проектно-кошторисної документації; у випадку будівництва в умовах існуючої забудови - вивчення матеріалів з обстеження ділянки для будівництва, прилеглих об'єктів та інженерних мереж, а в умовах діючого підприємства, крім того - з обстеження його конструкцій, обладнання, інженерних мереж, умов виконання робіт тощо, виконання згідно з НПАОП 45.2-1.01; детальне ознайомлення з умовами будівництва; розроблення ПВР: із будівництва будівель, споруд, їх частин, із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо складних умовах, із виконання позамайданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт: виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - поза майданчикових та внутрішньомайданчикових, завершення яких оформляється актом про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н; підготовку до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті.
Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що до внутрішньо майданчикових підготовчих робіт відноситься, у тому числі, влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.
З наведеного вбачається, що законодавством передбачений обов'язок щодо влаштування необхідних огорож будівельного майданчику та розміщення інформаційного стенду лише під час здійснення будівництва.
Однак, матеріали справи, а саме: акт готовності об'єкту до експлуатації від 02 квітня 2012 року - «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Надземний перехід. Адреса: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29», заява Публічного акціонерного товариства «Мусон» від 10 квітня 2012 року № 7/27-1581 про видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, свідчать, що на час проведення перевірки - 25 вересня 2012 року, будівництво на зазначеному об'єкті було завершено, будівельні роботи не здійснювались.
Більш того, у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 вересня 2012 року № 382/ю зазначено, що під час перевірки на об'єкті роботи не виконуються.
Крім того, у приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2012 року №№ 43-1/ю, 43-2/ю строк усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме: влаштування необхідних огорож будівельного майданчику, встановлення інформаційного стенду, встановлено до 25 грудня 2012 року.
Листом від 25 жовтня 2012 року за вих. № 643 Публічне акціонерне товариство «Мусон» повідомило Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про усунення недоліків, що були зазначені у приписах.
Таким чином, постанова від 08 листопада 2012 року № 55/ю про накладення на Публічне акціонерне товариство «Мусон» на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50 310 грн. 00 коп. є протиправною, та підлягає скасуванню.
Також судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. було складено відносно генерального директора Публічного акціонерного товариства «Мусон» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 789/д, яким встановлено, що генеральним директором ПАТ «Мусон» не виконано вимогу припису, який був виданий Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 02 серпня 2011 року за № 13/ю, а саме: ПАТ «Мусон» здійснює експлуатацію об'єкту будівництва «Реконструкція корпусу № 3 під готельний комплекс з улаштуванням надземного переходу з корпусу № 2 у корпус № 3. Наземний перехід. Адрес: вул. Вакуленчука, 29 у м. Севастополі» без введення в експлуатацію, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
На підставі зазначеного протоколу начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 789/д, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності правопорушника, якому під час складення протоколу роз'яснюються права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2012 року № 789/д стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Мусон» Момота Олександра Івановича.
ОСОБА_1 під час проведення перевірки та складення протоколу присутнім не був, протокол не підписував та не отримував нього, права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому роз'яснені не були.
За таких обставин, постанова від 08 листопада 2012 року № 789/д по справі про адміністративне правопорушення про накладення на підставі частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп. прийнята з порушенням встановленого порядку, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду справи відповідач не довів суду, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2012 року № 55/ю та постанови від 08 листопада 2012 року № 789/д про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, він діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, що встановлені законодавством.
Разом з цим, відповідач довів суду правомірність прийнятої ним постанови від 08 листопада 2012 року № 54/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельної контролю у м. Севастополі від 08 листопада 2012 року № 55/ю про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Мусон» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50 310 грн. 00 коп.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року № 789/д про накладення на підставі частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.
У решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мусон» судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено 08 листопада 2013 року.
Суддя (підпис) С.А. Водяхін
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя С.А. Водяхін