№ справи:0101/2361/2012 Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

№ провадження:22-ц/190/4496/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» Слабинської Ірини Олександрівни про залишення без розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів», підписаної ОСОБА_15, на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» в особі керівника ОСОБА_15, ОСОБА_10, про знесення самовільної будівлі та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Алуштинська міська рада, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільних споруд,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2012 року Алуштинська міська рада АР Крим звернулася до суду із позовом, уточнивши який просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знести самовільну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, приблизною площею 64 квадратних метри. Вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 08. 02. 2002 року «Про дозвіл реконструкції» за № 91 ОСОБА_11 було дозволено провести реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1, але вимоги п. 2. 1 вказаного рішення виконані не були.

27 липня 2012року третя особа із самостійними вимогами - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» звернулося із самостійним позовом до ОСОБА_8 і ОСОБА_9, треті особи: Алуштинська міська рада, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення самовільних споруд та зобов'язання відповідачів за свій рахунок поновити первісний стан будинку АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що рішенням зборів ОСББ «Острів» від 19.10. 2010 року власникові квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 було надано дозвіл на частковий ремонт даху над квартирою №1 і вказано, що при цьому він не має права порушувати цілісність квартири, будинку у цілому, сусідніх споруд та дахів. Але відповідачі в порушення вказаного рішення, а також в порушення діючого законодавства, без відповідного дозволу органів державної влади та органів місцевого самоуправління, самовільно стали здійснювати реконструкцію та будівництво додаткової площі як до квартири № 7 так і до будинку.

Відповідачі позов не визнали з тих підстав, що будівництво не є самочинним.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» подало апеляційну скаргу, яку підписала, як голова, ОСОБА_15

За зазначеною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в Апеляційному суді АР Крим.

05 липня 2013року до Апеляційного суду АР Крим надійшло письмове клопотання від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів», підписане головою Слабинською І.О., про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим Слабинська І.О. підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_13 наполягали на тому, що клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами першою, четвертою, п'ятою статті 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 17 зазначеного Закону передбачено, що в єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Із витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих на 05.03.2013року та 03.07.2013року керівником та підписантом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів», розташованого в АДРЕСА_1, є Слабинська Ірина Олександрівна ( том.2, а.с.41, 136)

Отже, ОСОБА_15 на час подання апеляційної скарги 07.06.2013року, не мала повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки апеляційна скарга від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» подана особою, яка не має повноважень, а апеляційна скарга від імені ОСББ «Острів», підписана повноважним представником юридичної особи, не подавалася, та від діючого голови ОСББ «Острів» надійшло відповідне клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_13 про призначення по справі повторної будівельно - технічної експертизи, то його також слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки на підготовчій стадії судового засідання колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, то зазначене клопотання не може бути вирішено по суті, а тому також залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст. 303, 304, 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» Слабинської Ірини Олександрівни задовольнити.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів», яка підписана, як головою правління, ОСОБА_15, залишити без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 про призначення судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Судді:

Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.