ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № А23/127
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1, ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2
за участю прокурора: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № А23/127
за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Кривий Ріг
про стягнення грошових коштів у сумі 2 743грн.
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі №А23/127 (суддя І.Ю.Добродняк) позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, пред'явлений в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) задоволено, з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь державного бюджету стягнуто 2 743грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;
- не погодившись з прийнятою постановою, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить цю постанову скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться і про те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме: наявність повноважень працівників податкової інспекції не здійснення перевірки, наявність підстав для здійснення перевірки та відповідність чинному законодавству порядку проведення перевірки, про те, що документи в обґрунтування зазначених обставин судом від податкової інспекції витребувані не були, а також про те, що неповне з'ясування цих обставин призвело до неправильного вирішення спору;
- прокурор в судове засідання не з'явився, заперечення на апеляційну скаргу не надав;
- представник податкової інспекції також не з'явився в засідання суду, в запереченнях на скаргу податкова інспекція вказує на обґрунтованість постанови господарського суду, просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності згідно з планом роботи відділу оперативного контролю на липень 2005 року та на підставі посвідчень на перевірку НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегі суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2005р. Південною МДПІ прийнято рішення НОМЕР_5, згідно з яким до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 застосовані штрафні санкції в сумі 2 743грн. за порушення законодавства про патентування , норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (поштове повідомлення НОМЕР_6 отримано ОСОБА_3 29.07.2005р.).
Вказане рішення прийнято на підставі акту НОМЕР_7, складеного за результатами перевірки господарської одиниці суб'єкта підприємницької діяльності -кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Даною перевіркою встановлено, що при реалізації пляшки коньяку „Коктебель” здійснена розрахункова операція на загальну суму 32,0 грн., яка проведена без використання реєстратора розрахункових операцій. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 585,0 грн., в тому числі сума покупки 32,0 грн. Реєстратор розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій відповідачем не використовуються. Крім того, в акті перевірки зазначено про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту реєстратора розрахункових операцій на 516,60 грн., відсутність оригіналу торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: відсутня відмітка про поточну сплату з 14.06.05 за ліцензію.
Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про пору-
шення відповідачем п.п.1, 2, 13 ст.13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та застосування штрафних санкцій у вказаному вище розмірі згідно з рішенням.
При задоволенні позову господарським судом цілком вірно встановлено, що податковою інспекцією перевірка проводилася в присутності бармена відповідача ОСОБА_4, яка власноручно підписала акт перевірки без зауважень та надала письмові пояснення до даного акту, що документи, які спростовують порушення, виявлені при перевірці, відповідачем не надані.
Одночасно слід зазначити, що рішення про застосування штрафних санкцій в установленому порядку відповідачем не оскаржувалося та не скасовано.
Докази сплати нарахованих штрафних санкцій відповідачем не надані.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду стосовно обґрунтованості позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та задоволення.
Тому постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки дії посадових осіб, які проводили перевірку, в установленому порядку незаконними не визнані.
У зв'язку зі складністю справи, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 207, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № А23/127 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 12.12.2006р