УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у    цивільних    справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ „Радуга" про стягнення заборгованості по договору,  за касаційною скаргою представника ОСОБА_2,  діючого в інтересах ОСОБА_1,  на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2005р.,  -

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ „Радуга" про стягнення орендної платні у грошовому вираженні. В позові зазначила,  що 08.08.2001р. уклала з відповідачем договір оренди земельного паю з орендною платою в розмірі не нижче 1, 1 % вартості земельної частки. Договір був закладений строком на 5 років. За умовами договору орендна плата складала 2500 кг зерна,  50 кг борошна,  1000 кг соломи,  40 л соняшникової олії,  а також орендар зобов'язаний був щорічно призвести вспахування присадибної ділянки у розмірі 0,  5 га за свій кошт та своїми силами. Орендна плата за поточний рік мала виплачуватись їй з 1 вересня по 1 грудня щорічно. Однак протягом цього періоду відповідач не сплатив їй орендну плату за 2003 рік,  тому просила стягнути плату в грошовому вираженні,  виходячи з ринкової вартості продуктів,  що є предметом натуроплати,  а також 0, 3 % пені від суми недоїмки.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2005р. позов задоволений частково,  відповідач зобов'язаний видати орендну платню за 2003 рік та з нього стягнуто зменшений розмір пені з урахуванням матеріального становища господарства у сумі 300 грн.

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04.04.2005р. у випадку неможливості видати орендну платню в натурі з відповідача стягнена орендна платня в грошовому вираженні,  виходячи з собівартості продукції у господарстві,  у розмірі 1132 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2005р. рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2005р. скасоване в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з СФГ „Радуга" пені у розмірі 300 грн.,  в задоволенні цієї частини позову відмовлено. В іншій частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2005р. та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04.04.2005р. залишене без зміни.

Справа №33ц - 851/2007р.

Головуючий у першій інстанції - Ковальчук О.А.       Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2,  діючий в інтересах ОСОБА_1,  просить скасувати ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2005р. та змінити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.02.2005р. та додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04.04.2005р.,  вказав вартість продукції,  яка підлягає стягненню у якості орендної платні,  для кожного виду окремо,  згідно з даними,  які є в матеріалах справи,  на загальну суму 3065 грн. Стягнути з відповідача пеню у розмірі 1656 грн.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2,  діючого в інтересах ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2005р.залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.