Справа № 2-1725 2007 p.

Рішення

 Іменем України

«05» грудня 2007 р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі - Лебідь  Є.В. за участю позивача -ОСОБА_1 за участю відповідача - ОСОБА_2.  за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди,  -

Встановив

У липні 2007 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом,  підтримавши який в судовому засіданні,  вказувала,  що 26.12.2005 року відповідач зобов'язувався виплатити позивачу 9631 гр. до 26.06.2007 року,  про що склав розписку. Разом з тим,  відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та стягнути з відповідача 12087 гр. - сумми боргу з урахуванням інфляції,  10000 гр. - моральної шкоди,  та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - в частині боргу за розпискою у сумі 9631 гр. Іншу частину позову відповідач не визнав,  просив відмовити в задоволенні,  вказуючи на безпідставність вимог.

Вислухавши пояснення сотрін,  дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню частково,  оскільки відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов'язання взяті за договором повинні виконуватись належним чином і своєчасно відповідно до умов договору. Суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині відшкодування інфляції у розмірі 3231 грн. - відмовити,  на підставі ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених законом.  Так,  позивачем не наданий повний розрахунок інфляції.

Відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках,  передбачених законом за наявності наступних умов:

·      наявність шкоди;

·      протиправність діяння її заподіювача;

наявність  причинного  зв'язку між шкодою і  протиправним діянням;

-      наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином,  обов'язок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови,  якщо обов'язок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством.

2

Крім того,  потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,  з яких міркувань він виходить,  визначаючи розмір шкоди,  та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку в позовній заяві та в судовому засіданні позивач не вказала розрахунок моральної шкоди та не вказала,  з яких міркувань вона виходила,  визначаючи цей розмір.

Фактично позивач пов'язала виникнення підстав для відшкодування моральної шкоди з порушенням зобов'язань відповідачем.  Проте ці обставини у відсутності інших обставин,  зазначених законом,  самі по собі не є підставами для виникнення моральної шкоди.

Враховуючи те,  що вимоги відповідача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди,  а саме:

-у позові та в судовому засіданні не наведено,  які саме права позивача порушені;

-відсутні докази наявності моральної шкоди;

-відсутні докази наявності причинного зв'язку між моральною шкодою та винними діями відповідача;

-відсутній розрахунок моральної шкоди та обґрунтування розміру заявлених вимог.

При таких обставинах суд вважає,  що підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Судом встановлено,  що сторони уклали договір,  за яким відповідач зобов'язувався сплатити позивачу 9631 гр. до 26 червня 2007 року. Відповідач умови договору не виконав,  борг у обумовлений строк не повернув,  у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір,  суд керувався принципами справедливості,  добросовісності та розумності відповідно  ст.  З ЦК України.

Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини,  якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: заявою; розпискою; довідкою.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,  суд

Рішив

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 9631 гр.,  та судові витрати в сумі 51 гр.,  а всього 9682 гр.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 45 гр. 31 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

2

3

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.