КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа №2-1768\2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.11. 2007 року                                                                                   місто Миколаїв

Корабельний районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючої судді -                        Циганок В.Г.,

при секретарі -                              Андросової B.C.,

за участю представника позивача - Цветова А.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 474 грн.03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав,  що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. За період з вересня 2006 року по жовтень 2006 року з телефонного номера НОМЕР_1  абонемент якого є ОСОБА_1,  в кредит відбулися міжміські і міжнародні розмови загальною вартістю 422, 82 грн.,  крім цього він має ще заборгованість по абонентській платі станом на 01.07.2007 року в розмірі 51 грн. 21 коп.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про погашення за надані послуги і належного виконання договору,  вони змушені були звернутися до суду,  в зв'язку з порушенням їх прав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  по підставах викладеним в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1",  а тому вважається повідомленим належним чином відповідно до вимог  ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази по справ,  суд знаходить позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню відповідно до  ст.   ст. 526,  527 ЦК України,   ст. 3З,  36 Закону України „Про телекомунікації-",   ст. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" оскільки в судовому засіданні було встановлено,  що згідно розшифровкам розмов з серпня 2006 року по жовтень 2006 року сума заборгованості відповідача за міжміські і міжнародні телефонні розмови,  які надавалися в кредит,  складає 422, 82 грн.,  а відповідно довідці заборгованість відповідача за абонементну плату,  станом на 01.07. 2007 року,  складає 51 грн.21 коп.,  а всього позивач зазнав збитків на загальну суму 474 грн. 03 коп.

Згідно  ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»,  абонент зобов'язаний своєчасно вносити абонементу плату за користування телефоном,  за міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги,  надані в кредит по телефону,  проте відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання,  вартість переговорів і абонентську плату не сплатив внаслідок чого у нього виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат,  які були сплачені при подачі позиву.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  209,  214-215,  224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком",  в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  вул.  Адміральська,  27,  ОКПО 22437619,  Р\Р НОМЕР_1 в МОД „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182 збитки в розмірі 474, 03 грн. і судові витрати в розмірі 81 грн.,  а всього 555 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.