ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № А37/225 (38/50)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Кращенко М.Г., довіреність №52-16/88 від 28.12.05;
від відповідача: Бугаець О.І., довіреність №2368/08/10-034 від 28.02.06, Бруснік Т.Г., довіреність №252/10/08-034 від 12.01.05, Логойда Т.В., довіреність №16973/10/08-10-034 від 05.12.05
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06р. у справі №А37/225(38/50)-06
за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. у справі №А37/225(38/50)-06 (суддя Н.Б.Кеся) позов відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі-ВАТ “Південний ГЗК”) задоволено, податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції (далі-СДПІ) по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі від 10.09.2004р. №0000392600/0 та від 09.03.2005р. №0000142600/0 визнані недійсними;
- не погодившись з прийнятою постановою, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- при цьому скаржник вказує на порушення товариством п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.9.1. 9.3 ст.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлені під час проведення перевірки останнього, які призвели до завищення валових витрат у зв’язку із віднесенням до цих витрат вартості гірничопідготовчих робіт, на те, що господарським судом не було приділено належної уваги вказівкам, зробленим Вищим адміністративним судом України стосовно відсутності належних доказів, які б підтверджували фактичне проведення ВАТ “Південний ГЗК” гірничопідготовчих , розкривних та експлуатаційних робіт, яка не дає можливості зробити висновок про повне і об’єктивне дослідження обставин справи, а також на те, що такі порушення норм матеріального права призвели і до порушення норм процесуального права, зокрема п.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, яким обґрунтоване рішення суду визначене як ухвалене судом на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі;
- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2004р. СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392600/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ “Південний ГЗК” по податку на прибуток в розмірі 42 206 545грн., у тому числі, 29 776 090грн. –основний платіж, 12 430 455грн. –штрафні(фінансові) санкції.
09.03.2005р. СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142600/0, яким товариству визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 14 888 045грн., у тому числі, 14 888 045грн. –штрафні(фінансові) санкції.
Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №106/26-05/01 від 08.09.2004р., складеного за результатами позапланової документальної перевірки товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу валових витрат витрат, пов’язаних з видобутком корисних копалин за період з 01.01.2003 по 31.12.2003р.р.
З посиланням на п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.9.1, 9.3 ст.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” перевіряючими зазначено, що з метою оподаткування податком на прибуток ВАТ “Південний ГЗК” повинно створювати окрему групу витрат по видобутку корисних копалин та зменшувати скоригований валовий дохід звітних періодів на суму амортизаційних відрахувань, розрахованих за формулою, визначеною п.9.4 ст.9 цього Закону.
Отже за наслідками перевірки встановлено порушення товариством названих вище норм, яке полягає у віднесенні протягом 2003 року до складу валових витрат вартості вскришних робіт (вибухових та інших) в сумі 99 253 772грн.45коп.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі, витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 названого Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст.8 і 9 та п.п.7.9.4 цього Закону.
Пунктом 9.1 ст.9 Закону встановлено, що будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин, включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.
П.9.2 ст.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що перелік витрат, які включаються до окремої групи витрат платника податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1998 року №118 затверджено перелік витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включається до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації.
Таким чином, лише витрати перелічені у постанові Кабінету Міністрів України від 04.02.1998 року №118 включаються до окремої групи витрат платника податку та підлягають амортизації. Інші витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, повинні включатися до складу валових витрат.
Відповідно до частини 3 цієї постанови Державному комітетові природних ресурсів (лист від 04.08.2004р. №15-0302244) визначено, що витрати на проведення гірничопідготовчих, розкривних та експлуатаційних робіт при розкритті родовища і видобутку корисної копалини (у тому числі робіт, пов’язаних із проведенням експлуатаційної розвідки, яка випереджає розвиток видобувних робіт чи супроводжує видобувні роботи і уточнює визначені геологічною розвідкою дані про морфологію, внутрішню будову, умови залягання і розробки покладів корисних копалин, їх кількість та якісні показники, за даними буріння додаткових свердловин або проводки додаткових гірничих виробок), не відносяться до окремої групи витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України №118 від 04.02.1998 року, та не підлягають амортизації, згідно із ст.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Зазначені витрати є витратами з підготовки, організації, ведення виробництва та відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону відносяться до складу валових витрат підприємства.
З урахуванням викладеного господарським судом цілком вірно встановлено, що включаються до окремої групи витрат та підлягають амортизації тільки ті витрати, які визначені постановою Кабінету Міністрів України №118 від 04 лютого 1998 року. Інші витрати, не зазначені у Переліку, пов’язані з видобутком корисних копалин, повинні включатися до складу валових витрат в повному обсязі.
Постановляючи рішення про задоволення позову, господарський суд обґрунтовано послався на те, що фактичне проведення гірничопідготовчих, розкривних та експлуатаційних робіт при розкритті родовища, підтверджується звітним балансом запасів корисних копалин за 2003 рік, калькуляцією собівартості гірничопідготовчих робіт (розкриття) за 2003 рік, згідно з якою передбачені послуги “Укрбурвзрив” та “Кривбасвибухпром”, геологічним звітом за 2003 рік, в якому відображено проведення експлуатаційної розвідки, договором від 09.01.2003 року №10а, укладеним між товариством і дочірнім підприємством “Промвибух”, яким залучено для проведення, у тому числі, спеціальних вибухових робіт ВАТ промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”. Статутом товариства, зареєстрованим виконкомом Криворізької міської ради від 24.05.2002 року постановлено, що предметом діяльності є також виконання робіт по відкритому видобутку і збагаченню магнетитових кварцитів. Крім того, Державним комітетом України по геології та використанню надр 29.07.1996 року товариству видано ліцензію на експлуатацію Скелеватсько-Магнетитового родовища.
На вимогу колегії суддів товариством надані також договір №160 від 28.02.2003р. про надання останньому ТОВ “Укрвибух” для виробничих потреб шарошечних долот та надання послуг по їх відпрацюванню, акти приймання-здачі робіт на підставі цього договору та акти приймання-здачі робіт за договором №10а від 09.01.2003р.
Отже матеріали справи свідчать про те, що гірничопідготовчі, розкривні та експлуатаційні роботи при розкритті родовища, які мають місце за обставинами справи, підлягають віднесенню до складу валових витрат.
Тому ствердження податкової інспекції про завищення товариством валових витрат є неправомірним, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Таким чином, постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
З огляду на викладене доводи скаржника про невиконання господарським судом вказівок Вищого адміністративного суду України є безпідставними.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06р. у справі №А37/225(38/50)-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 12.12.2006р.