ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2006 Справа № А27/185
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В. , Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Інтерсервіс-Ніко”, м. Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р. у справі № А27/185
за позовом приватного підприємства “Інтерсервіс-Ніко”, м. Нікополь
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Нікополь
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПП “Інтерсервіс-Ніко”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 08.02.2006р. №0000292342/0/4236, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 29624,09грн., в тому числі: за основним платежем –19749,39грн., штрафні санкції –9874,70грн.
Постановою господарського суду від 26.10.06р. у справі №А27/185 (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП “Інтерсервіс-Ніко” неправомірно, в порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” включено до податкового кредиту суму податку, сплаченого при придбанні легкового автомобіля.
Не погодившись з постановою господарського суду, ПП “Інтерсервіс-Ніко” подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач придбав автомобіль “Вольво” ХС 90 24.03.2004р. і відповідно до п.п.7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону України №977-ХІV від 15.07.99р.) мав право на віднесення до складу податкового кредиту у сумі 19749,39грн. і після вступу в силу Закону України №2505-IV від 25.03.2005р., який не має зворотної сили і застосовується до правовідносин, які виникли після його вступу в законну силу; податкова накладна не має строку позовної давності, тому позивач має право на податковий кредит.
У запереченні відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін .
Позивач присутність свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, будь-які клопотання щодо розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили.
18.12.2006р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, клопотання документально не підтверджено; по-друге, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання; по-третє, коло осіб, що можуть представляти в судовому засіданні інтереси відповідача не обмежено.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Між МПП “Інтерсервіс” (покупець, правонаступником якого є позивач) та АТЗТ з іноземними інвестиціями “Скандик Моторс” (продавець) 24.03.2004р. був укладений договір №SKDN-24057 купівлі-продажу автомобіля “Вольво” ХС 90 на загальну суму 342816грн. , в тому числі ПДВ-57136грн. Продавцем надані податкові накладні від 24.03.2004р. №3211 на суму 103510грн. (ПДВ 17251,67грн.), №3376 від 12.05.2004р. на суму 239306грн. (ПДВ 39884,33грн.).
Нікопольською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП “Інтерсервіс-Ніко” за період діяльності з 01.01.2005р. по 30.09.2005р., за результатами якої був складений Акт №99/23-1.13452034 від 27.01.06р.
Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції від 25.03.2005р.) завищено податковий кредит на суму сплаченого ПДВ при придбанні легкового автомобіля марки “Вольво” ХС 90 у АТЗТ з іноземними інвестиціями “Скандик Моторс” на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2004р. в розмірі 19749,39грн., а саме: за червень 2005р. –5000грн., липень 2005р. –7337,39грн., серпень 2005р. –7412грн.
На підставі Акта перевірки Нікопольською ОДПІ 08.02.2006р. було винесене податкове повідомлення-рішення №0000292342/0/4236, яким підприємству визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 29624,09грн. в тому числі 19749,39грн.- основний платіж і 9874,70грн. –штрафні санкції.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону №2505-IV від 25.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Згідно п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 вказаного Закону України якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.
Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
Таким чином, викладена норма чітко встановлює заборону щодо включення до податкового кредиту суми податку, сплаченого при придбанні легкового автомобіля. ПП “Інтерсервіс-Ніко” в порушення вказаних норм Закону включено до складу податкового кредиту частину суми ПДВ у зв’язку з придбанням легкового автомобіля в розмірі 19749,39грн. в тому числі в: червні 2005р.- 5000грн., липні 2005р.- 7337,39грн. і серпні 2005р.- 7412грн.
Щодо можливості застосування положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції, яка існувала на час придбання автомобіля, то треба зазначити, що Закон України “Про податок на додану вартість” пов’язує формування податкового кредиту з поняттям звітного періоду, яким в даному випадку є календарний місяць. Фактичне віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту червня, липня, серпня 2005р. свідчить про необхідність врахування змін, внесених Законом України №2505-IV від 25.03.2005р. без огляду на дату отримання податкової накладної.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП “Інтерсервіс-Ніко” не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Інтерсервіс-Ніко”, м.Нікополь залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р. у справі № А27/185 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець