КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8345/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лаврік В.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Романчук О.М.

Суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові про визнання відмови у підвищенні виплати до пенсії незаконною та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції від 22.09.2011 позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідачів та зобов'язав провести позивачу перерахунок та виплату недоотриманих коштів в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою пенсійного віку та проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року №106.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від26.07.1996 року №836.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.