04.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2445/13р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Козуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Севастополя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Севастополя та просила визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Севастополя з приводу закриття виконавчого провадження від 17 лютого 2012 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2013 року у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу, про задоволення її скарги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від позивача до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суддя виходив з того, що заява ОСОБА_4 не підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, а сама скарга подана в порядку п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З таким висновком судді погоджується й колегія суддів за такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю, вирішено визнати протиправними дії УПФ України в Ленінському районі м. Севастополя щодо не нарахування ОСОБА_4 підвищення до пенсії, передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати УПФ України в Ленінському районі м. Севастополя нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячне підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з врахуванням раніше здійснених платежів ( а. с. 27 ).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Севастополя залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2011 року залишено без змін ( а. с. 28 -29 ).

17 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2426/11/2703, виданого 16 січня 2012 року ( а. с. 32 ).

У грудні 2012 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Севастополя в порядку цивільного судочинства зі скаргою на вказані дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Севастополя ( а. с. 23 - 25).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя, всупереч твердженням апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки вказана скарга не підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування суддею норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський