04.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2497/13р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 47 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та просив суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу та роз'яснено йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм процесуального права .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від представника позивача до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 та роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача, суддя виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в Росії, вказана цивільна справа не підсудна даному суду.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та розділі спільного майна подружжя» позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може пред'являтися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України.

Частина 2 ст. 29 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року ( м. Мінськ) передбачено, якщо один з подружжя проживає на території однієї Договірної Сторони, а інший - на території іншої Договірної Сторони, по справам про розірвання шлюбу є компетентними установи обох Договірних Сторін, на територіях яких проживає подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_4 та вказав адресу останньої як АДРЕСА_1, тобто своє місце реєстрації за яким він разом із відповідачем проживали разом ( а. с. а. с. 2, 3).

Також, до позовної заяви була додана ксерокопія паспорту відповідача ОСОБА_4, з якої вбачається, що відповідач є громадянкою Російської Федерації ( а. с. 4).

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції були невірно застосовані норми процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що це призвело до неправильного вирішення справи, а отже є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севатополя С.В. Лівінський