18.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2919/2013р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2011 року позов ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_3 збитки, спричинені порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 12879 грн. 79 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Севастопольенерго».

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке оскаржується, постановлено 29 квітня 2011 року ( а. с. а. с. 65 - 66 ) Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду постановлена 16 жовтня 2013 року ( а. с. 79). В апеляцій скарзі позивач не вказує, коли саме він отримала копію оскаржуваного рішення суду та ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду від 29 квітня 2011 року подана 29 жовтня року.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та таке клопотання не зазначено в самій скарзі, також не надано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому скарга підлягають залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України і, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя /підпис/ С.В. Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя С.В. Лівінський