11.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2638/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 29 листопада 2013 року відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 не погодилась з ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 та переглянути у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала, яка оскаржується, постановлена 17 вересня 2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказує, коли саме вона отримала копії оскаржуваної ухвали суду. Апеляційна скарга подана 26 вересня 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та таке клопотання не зазначено в самій скарзі, також не надано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

Також, ОСОБА_3 не сплатила судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий збір" з врахуванням заявлених позовних вимог, повинен складати 114,7 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 листопада 2012 року. Однак, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що ОСОБА_3 не вказала у своїй апеляційній скарзі поважних причин та не надала належних доказів, які б підтвердили її скрутного матеріального становища, то в задоволенні вказаного клопотання варто відмовити. Разом з тим, як вбачається зі змісту вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 17 вересня 2013 року та рішення Ленінського районного суду від 29 листопада 2012 року, проте 08 жовтня 2013 року нею була подана ще одна апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Севастополя також на рішення Леніського районного суду від 29 листопада 2012 року, тому ОСОБА_3 варто уточнити межі апеляційного оскарження, оскільки неможна встановити що саме просить скасувати ОСОБА_3 Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31218206780001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ 22307800 та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський