У Х В А Л А
Справа № 2а/1770/1769/2012
25 жовтня 2013 року м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудима Н.С., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Котовський В.П.,
відповідача: представник Бочковський Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради
про відстрочення виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
08.05.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (далі - УПФУ в м.Рівне) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради (далі - КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради) про стягнення заборгованості.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року по справі 2а/1770/1769/2012 позовні вимоги задоволено та стягнуто з КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь УПФУ в м.Рівне заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 93174,09 грн. (а.с.120-125).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року (а.с.148-150) апеляційну скаргу КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на постанову суду від 11.03.2012 року по справі 2а/1770/1769/2012 залишено без задоволення, а постанову суду без змін.
22.10.2013 року на адресу суду від КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду по справі 2а/1770/1769/2012 до 21.10.2014 року.
В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення зазначено, що підприємство бажає сплатити суму боргу в розмірі 93174,09 грн. згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року. Однак, на даний час сплатити вказану суму немає можливості, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та заборгованістю підприємству державою в особі Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому за надані послуги, а саме: компенсації за пільговий проїзд в тролейбусах окремих категорій громадян, яка станом на 02.10.2013 року становить 2190555,55 грн.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про відстрочення судового рішення підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.166). В обґрунтування заперечень пояснив, що відповідно до п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця до 25-го числа мають вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зазначив, що пенсійним законодавством не передбачено порядку відстрочення сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. З таких підстав, в задоволенні заяви про відстрочення рішення просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.
Постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/1769/2012 за позовом УПФУ в м. Рівне до КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 93174,09 грн. набрала законної сили 17.09.2013 року.
Судом встановлено, що 24.09.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь УПФУ в м.Рівне заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 93147,09 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №40222424 за даним виконавчим листом (а.с.155).
При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення, суд виходить з такого.
В силу вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи. Так, згідно з довідкою Державної податкової інспекції у м.Рівному №7117/10/17-16-18-03/15 від 25.10.2013 року (а.с.173), станом на 25.10.2013 року у КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради відкрито наступні рахунки: №26001060484240, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26001060484251, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26006054710691, МФО 333391, відкритий 03.08.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26040060106619, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26049057000666, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26051060452181, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №26063247285051, МФО 333391, відкритий 31.03.2004 року в Рівненській Ф.ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне, №35438007000753, МФО 833017, відкритий 14.07.2011 року в ГУ ДКСУ у Рівненській області, №35444002000753, МФО 833017, відкритий 17.05.2005 року в ГУ ДКСУ у Рівненській області, №26002000075588, МФО 322001, відкритий 12.05.2008 року в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (а.с.173).
Як вбачається з довідки ПАТ КБ "Приватбанк" №08.7.0.0.0/131025084455 від 25.10.2013 року (а.с.174), на шести рахунках, відкритих заявником в даній банківській установі, відсутні кошти, проте на рахунку №26001060484240 наявний залишок в сумі 11384,62 грн. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що це основний рахунок КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, на який щодня зараховується виручка від діяльності підприємства.
Таким чином, твердження заявника про відсутність коштів на рахунках КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради не відповідають фактичним обставинам справи.
Також, станом на 25.10.2013 року на рахунку, відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області №354444002000753 наявні грошові кошти в сумі 400000 грн. за КФК 180409 "Внески органів влади АР Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності", що підтверджується довідкою №06-08/3230 від 25.10.2013 року (а.с.175).
Матеріали справи також свідчать, що, крім рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області та ПАТ КБ "Приватбанк", у КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради відкритий рахунок №26002000075588 в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", про стан якого представником відповідача не надано суду жодних доказів, що свідчили б про наявність чи відсутність на ньому коштів.
Таким чином, посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом оцінюється критично, так як матеріали справи свідчать про наявність коштів на рахунках заявника, що не є винятковою обставиною, яке ускладнює виконання судового рішення, у розумінні ст.263 КАС України.
Належних і допустимих доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.
Згідно з ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Заявник не навів достатніх беззаперечних підстав та обставин в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення.
В силу вимог ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори (обов'язкові платежі) в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій мають обов'язковий характер та відносяться до категорій обов'язкових платежів.
Враховуючи норми даного Закону, відповідно до якого не передбачено можливість відстрочення сплати обов'язкових платежів, невиконання постанови суду від 11.03.2013 року, може призвести до порушення ст.46 Конституції України та ставить під загрозу своєчасність нарахування та виплату пенсійних виплат.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) або роблять його виконання неможливим, а тому підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у суду відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року у справі №2а/1770/1769/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за листопад-грудень 2011 року на загальну суму 93174,09 грн. - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гудима Н.С.