Справа № 2-1844/11

Провадження № 2/261/1666/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

12 листопада 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 116 000 доларів США строком сплати не пізніше 01 лютого 2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 172 801,40 доларів США та 13 061 587, 87 грн., з яких 111 492 доларів США - заборгованість за кредитом, 61 309, 40 доларів США –заборгованість по відсоткам, 108 901,67 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 12 886 546, 51 грн., а також 66 139 грн. 69 коп. - 3% річних.

Крім цього 29 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 115 000 доларів США строком сплати не пізніше 29 квітня 2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.. Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_2 про що свідчить договір поруки від 29 квітня 2008 р. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 168 656,50 доларів США, 12 569 856, 65 грн., з яких 112 444 доларів США - заборгованість за кредитом, 56 212, 50 доларів США –заборгованість по відсоткам, 107 962,84 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 12 398 259, 61 грн, а також 63 634 грн. 20 коп. - 3% річних.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2008 року у сумі 172 801,40 доларів США та 13 061 587, 87 грн., та солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року у сумі 168 656,50 доларів США, 12 569 856, 65 грн., а також судові витати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно він отримал два кредиту в банку ПАТ "Родовид Банк", для придбання двох квартир. Борг банку повертав щомісячно, однак після звільнення з роботи його матеріальне становище змінилось, та платити стало нічим. Що стусується договору поруки, то його брат ОСОБА_2 при укладанні договору не був присутнім, та поручителем не виступав, відповідач лише надав суду документи близьких родичів, як вимагали в банку, хто саме ставив підпис в договорі він не знає.

Відповідач ОСОБА_2Є в судовому засіданні пояснив суду, що про те, що його брат, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в банку "Родовид Банк" він дізнався лише нещодавно, коли приїхав з м. Дніпропетровськ, де він працює та проживає багато років, в м. Донецьк, та до нього прийшли державні виконавці, які повідомили, що квартира в якій він мешкає заарештована, оскільки він виступає в ролі поручителя за кредитним договором, та несе субсидіарну відповідальність. Просить суд відмовити в позові в частині стягнення в солідарному порядку з нього та відповідача ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту, стягнути суму заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Д048/ІЖ-012.08.1, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 116 000 доларів США строком сплати не пізніше 01 лютого 2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних. (а.с. 10-11).

29 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Д048/ІЖ-046.08.1, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 115 000 доларів США строком сплати не пізніше 29 квітня 2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. (а.с. 12-13)

Оскільки відповідач порушив зобов’язання за договорами по сплаті наданих кредитів виникла заборгованість, яка згідно уточнених позовних вимог складає:

за договором № Д048/ІЖ-012.08.1 в розмірі 14 376 131, 36 14 442 271,05 грн., з яких 111 492 доларів США (що еквівалентно 890 821, 08 грн.) - заборгованість за кредитом, 61 309,40 доларів США(що еквівалентно 489 862, 10 грн.) – заборгованість по відсоткам, 108 901,67 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 12 886 546, 51 грн, три відсотки річних 66 139, 69 грн.

за договором Д048/ІЖ-046.08.1 - 13 853 787, 88 13 917 422,08 грн., з яких 112 444 доларів США (що еквівалентно 898 427,56 грн.) - заборгованість за кредитом, 56 212, 50 доларів США (що еквівалентно 449 137,87 грн.) – заборгованість по відсоткам, 107 962, 84 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 12 398 259, 61 грн., три відсотки річних 63 634,20 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності зі ст. 610 ЦК виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушення зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності зі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 суттєво порушив умови кредитного договору, оскільки належним чином не було виконано взятих на себе зобов’язань, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості за кредитом в розмірі

за договором № Д048/ІЖ-012.08.1 в розмірі 1 061 032,15 грн., з яких 111 492 доларів США (що еквівалентно 890 821, 08 грн.) - заборгованість за кредитом, 61 309,40 доларів США(що еквівалентно 489 862, 10 грн.) – заборгованість по відсоткам, 108 901,67 грн. – заборгованість за нарахованою комісією

за договором Д048/ІЖ-046.08.1 - 1 455 528,27 грн., з яких 112 444 доларів США (що еквівалентно 898 427,56 грн.) - заборгованість за кредитом, 56 212, 50 доларів США (що еквівалентно 449 137,87 грн.) – заборгованість по відсоткам, 107 962, 84 грн. –заборгованість за нарахованою комісією

При цьому, відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором № Д048/ІЖ-012.08.1 в розмірі 890 821, 08 грн., за договором № Д048/ІЖ-046.08.1 в розмірі 898 427,56 грн.

Розглядаючи вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних з суми заборгованості, за договором № Д048/ІЖ-012.08.1 в розмірі 66 139, 69 грн., за договором № Д048/ІЖ-046.08.1 в розмірі 63 634, 20 грн., суд виходить з наступного, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні згідно кредитного договору № Д048/ІЖ-012.08.1 від 11 лютого 2008 р. процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 11% річних та № за договором № Д048/ІЖ-046.08.1 від 29 квітня 2008 року процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 10% річних, тобто оскільки в договорі встановлені інші розміри процентів, три проценти річних від простроченої суми кредитор не вправі вимагати, що є підставою для відмови в цій частині позову.

Як передбачено ст. 526 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вирішуючи позов в частині солідарного відшкодування суми заборгованості по кредитному договору, на підставі договору поруки № Д048/ІЖ-046.08.1 від 29 квітня 2008 укладеному між позивачем ПАТ «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_2, згідно якому останній поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1. умов кредитного договору, та в разі їх порушення бере на себе солідарну відповідальність, суд виходить з того, що згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, відповідач ОСОБА_2., при оформленні спірного кредиту поручителем не виступав, а його документи були використані без його відому відповідачем ОСОБА_1, як вбачається з договору поруки підпис в договорі від імені ОСОБА_2. виконаний не ним, що видно візуально, інших доказів з боку позивача, підтверджуючих позовні вимоги в цій частині суду надано не було, а тому суд враховуючі наведені обставини вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив зобов’язання за договорами по сплаті наданих кредитів в зв’язку з чим виникла заборгованість:

за договором № Д048/ІЖ-012.08.1 в розмірі 2 380 405, 93 грн., з яких 111 492 доларів США (що еквівалентно 890 821, 08 грн.) - заборгованість за кредитом, 61 309,40 доларів США(що еквівалентно 489 862, 10 грн.) – заборгованість по відсоткам, 108 901,67 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 890 821,08 грн.,

за договором Д048/ІЖ-046.08.1 - 2 353 955, 22 грн., з яких 112 444 доларів США (що еквівалентно 898 427,56 грн.) - заборгованість за кредитом, 56 212, 50 доларів США (що еквівалентно 449 137,87 грн.) – заборгованість по відсоткам, 107 962, 84 грн. –заборгованість за нарахованою комісією, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань 898 427, 56 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, коп. ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201, у головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024): заборгованість за кредитним договором № Д048/ІЖ-012.08.1 від 11 лютого 2008 року в розмірі 2 380 405, 93 грн, заборгованість за кредитним договором № Д048/ІЖ-046.08.1 від 29 квітня 2008 року в розмірі 2 353 955, 22 грн., а також суму судового збору 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а всього 4 736 181, 15 грн.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Іванов