Справа № 123/4070/13-к
Провадження №1-кп/123/193/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурора Ванашової К.Г.,
потерпілого ОСОБА_1,
представників потерпілого ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
захисника, адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, Сімферопольського району, с. Денісовка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, мешкає: м. Сімферополь, вул. Федотова, буд. 18, раніше не судимий,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, суд-
в с т а н о в и в:
17 травня 2011 року, близько о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебував у приміщенні будинку №18/1 по вул. Федотова, у м. Сімферополі, де між ним та його знайомим ОСОБА_1 виник конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок чого ОСОБА_5, реалізуючи раптово виниклий злочиний намір спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 декілька ударів скляною пляшкою в область голови. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1110 від 25.05.2012 року: забита рана скроневої області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному правонарушении не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 він не бив, а навпаки сам був побитий. Вважає, що ОСОБА_1 його обмовляє.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, його вина в скоєному підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, що в той вечір, коли він прийшов додому, то виявив, що його сусідка ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 проникли на територію його домоволодіння. Обидва перебували у стані алкогольного сп'яніння. А коли він став обурюватися, то ОСОБА_5 вдарив його декілька разів пляшкою по голові, після чого втік;
- показаннями свідка ОСОБА_7, що 17 травня 2011 року, приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_1 прийшли до останнього додому для того щоб взяти болгарку. Коли підійшли до воріт, то з території домоволодіння почули чоловічий та жіночий голос. ОСОБА_1 велів йому залишатися біля калитки, а сам увійшов у двір. Через деякий час почув нецензурну мову і також зайшов у всередину. Там побачив що обвинувачений тікав, а ОСОБА_1 тримався руками за закривавлену голову. На що останній пояснив, що сусід ОСОБА_5 вдарив його пляшкою по голові. Через деякий час він викликав швидку медичну допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_6, що обвинувачений її співмешканець. 17 травня 2011 року, коли ввечері були вдома, почули, що по двору хтось ходить. Вони пішли подивитися, та зайшли на територію сусіда, тому що не було огородження. Там побачили сусіда, який з криком накинувся на ОСОБА_5 і став його бити, тоді вона пішла викликати міліцію і не бачила, що відбувалося далі;
- заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо нього ОСОБА_5 правопорушення; (а.с.29-30)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1, останній розповів і показав яким чином ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження; (а.с.44-50)
- висновком судово-медичної експертизи № 1110 від 26.06.2011 року з якої випливає, що ОСОБА_1 заподіяно ушкодження у вигляді забитої рани тім'яної області ліворуч, в результаті не менше одного травматичного впливу, не виключено 17.05.2012 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; (а.с.73-76)
- довідкою КРУ «КБ ім. Н.А. Семашко », згідно з якою 17.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в приймальне відділення лікарні і йому був поставлений діагноз: забита рана тім'яної області голови, зліва; (а.с.78)
Таким чином, дав оцінку усім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України тобто умисне завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий його обмовляє, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки той давав свідчення будучі попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того, у нього виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися в той час на який вказує потерпілий, та обставина, що між обвинуваченим і потерпілим стався конфлікт підтверджується вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 30.10.2012 року; (а.с.35-36) Тому ці доводи оцінюються судом як спосіб захисту.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, психічно здоровий.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки обвинувачений скоїв правопорушення вперше, має сім'ю, неповнолітню дитини, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
У справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2053 гривень матеріальної шкоди та 39384 гривень морального збитку.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і підлягає зменшенню до 3000 гривень.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у пред’явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від обування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2053 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень морального збитку, разом 5053 гривень.
Вирок набуває законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується а апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Білоусов М. М.