Справа № 123/2674/13-к

Провадження №1/123/99/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року                                                    м. Сімферополь

Колегія суддів Київського районного суду м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді                                                                      Білоусова М.М.,

суддів                                                                                          Шофаренка Ю.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі                                                                                Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурорів                                                            Ванашової К.Г.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників, адвокатів                                                             ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників                                                                                ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 12; ст. 187 ч.4; ст. 189 ч.2 КК України,

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 12; ст. 187 ч.4; ст. 189 ч.2 КК України,

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 12; ст. 187 ч.4 КК України, колегія -

встановила:

01 січня 2010 року під час розпивання спиртних напоїв у кв. 1 будинку № 15/ 36 на пров. Кар’єрному у м. Сімферополі, що належить підсудному ОСОБА_12, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 і ОСОБА_12 піти з ним і вимагати від ОСОБА_13, який проживає в якості квартиранта у будинку № 48 на пров. Кар'єрному у м. Сімферополі повернення боргу у сумі 2000 грн., які останній зайняв у його батька, ОСОБА_14, при тому, що термін повернення боргу ще не настав.

Приблизно о 13 год. цього ж дня, перебуваючи у будинку №48 на пров. Кар'єрному у м. Сімферополі, що належить гр. ОСОБА_15, розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагали у ОСОБА_13, повернути борг.

Після того, як ОСОБА_16 відмовився виконувати їх вимоги, переслідуючи мету вимагання чужого майна, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, на підтвердження серйозності своїх намірів, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 і вбивством, стали наносити йому удари в різні частини тіла.

Побив потерпілого і заподіявши йому фізичний біль, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повернулися до кв. № 1 будинку 15/36 на пров. Кар’єрному у м. Сімферополі, для продовження розпивання спиртних напоїв.

За декілька годин, приблизно о 16 год. 18 хв., з метою продовження вимоги сплати неіснуючого у ОСОБА_16 перед підсудним ОСОБА_10 боргу, останній і ОСОБА_11 знову прийшли до будинку № 48 на пров. Кар’єрному у м. Сімферополі, де проживав потерпілий, і реалізуючи свій спільний злочинний умисел на вимагання чужого майна, а саме 2 000 грн., які ОСОБА_16 займав у батька підсудного ОСОБА_10, зажадали повернення боргу. Отримавши відмову в передачі йому грошей, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 З А., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи вбивством і заподіянням тілесних ушкоджень, став бити потерпілого руками, дерев'яною шваброю і дерев'яним брусом по різним частинам тіла , заподіявши йому фізичний біль.

Побив ОСОБА_16 у зв'язку з вимаганням у нього грошей, заподіявши йому фізичний біль, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, повернувшись до квартири № 1, будинку № 15/36 на пров. Кар'єрному у м. Сімферополі.

Продовжуючи розпивати спиртні напої у вказаному вище домоволодінні разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_10 запропонував їм вчинити умисне вбивство з користі, з особливою жорстокістю. Після цього, з метою реалізації свого умислу на умисне вбивство з користі, ОСОБА_10, спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 2 січня 2010 року, приблизно о 02 годині ночі, протиправно, перелізли через паркан будинку № 48 по пров. Кар'єрному, проникли до будинку, де спав потерпілий, і реалізуючи свій спільний злочинний умисел на умисне вбивство з користі і з особливою жорстокістю, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали наносити ОСОБА_16 удари руками і дерев'яним брусом в область голови, грудей і в інші частини тіла, примушуючи віддати гроші. Заподіюючи шкоду здоров'ю потерпілому шляхом нанесення великої кількості ударів у життєво важливі органи, підсудні усвідомлювали, що потерпілий відчуває фізичний біль і болісні страждання, і свідомо допускали настання його смерті. У процесі побиття потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_13 стала поєднана тупа травма голови та органів грудної клітки, що ускладнилася травматичним та геморагічним шоком.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєних злочинах не визнав і пояснив, що 01.01.2010 року знаходився у себе вдома і нікуди не виходив. Про смерть ОСОБА_13 дізнався 02.01.2010 року, приблизно о 8 годині ранку, від ОСОБА_15, на прохання якого пішов з ним в його будинок, де виявив труп ОСОБА_13 У силу свого стану здоров'я не міг перелазити через паркан, як зазначено в обвинувальному висновку, а також наносити удари ногою, так як був сильно травмований палець ноги. Вважає, що свідок ОСОБА_15 його обмовляє.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєних злочинах не визнав і пояснив , що 01.01.2010 року неодноразово приходив до будинку до ОСОБА_15, де знаходився і ОСОБА_13, розпивав з ними спиртні напої, в процесі чого з останнім, під час свого другого візиту, коли він прийшов разом з ОСОБА_11, виник конфлікт з приводу його неправильної поведінки. З'ясувалося, що напередодні ОСОБА_13 зайняв 2000 грн. у його батька - ОСОБА_14 та його (ОСОБА_10В.) це обурило, оскільки ОСОБА_13 не погодив позику грошей з ним. У ході конфлікту ОСОБА_13 вдарив його в область ока і він впав, у крісло, яке стояла позаду від нього. За нього заступився ОСОБА_11 і вдарив ОСОБА_13 в область обличчя . ОСОБА_13 теж вдарив ОСОБА_11 і на цьому конфлікт був вичерпаний. Всі - ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_17 і ОСОБА_11 сіли за стіл і стали розпивати спиртні напої. Не визнаючи себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, пояснив, що за станом здоров'я він не міг наносити сильні удари потерпілому, в тому числі дерев'яним брусом і шваброю, який напав на нього перший і вдарив кулаком в область обличчя. ОСОБА_11 ж, захищаючи його, завдав кілька ударів рукою потерпілому. З будинку ОСОБА_15 пішов не пізніше 23 год. 00 хв. Винним себе вважає лише у тому, що дізнавшись про смерть ОСОБА_13, не викликав міліцію. Припускає, що після того, як вони пішли від ОСОБА_15, ОСОБА_13 могли вбити інші особи, в тому числі і ОСОБА_15, який залишився з ним у будинку. У відношенні підсудного ОСОБА_12 давати якісь свідчення відмовляється.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину у скоєному злочині не визнав і пояснив, що в ході сварки ОСОБА_13 вдарив його друга - ОСОБА_10, і замахнувся на нього. Захищаючись, він завдав удару у відповідь. Після чого потерпілого вдарив ОСОБА_10. ОСОБА_13 зачепився за стіл і впав. Через деякий час прийшов ОСОБА_12, між ним та потерпілим сталася сварка, в ході якої ОСОБА_12 бив потерпілого. Він пішов додому, а з потерпілим залишалися ОСОБА_15, ОСОБА_12 і ОСОБА_10. Вказаний, який був час не може, так як на годинник не дивився і був сильно п'яний. Наступного дня від ОСОБА_15 дізнався, що потерпілий помер. ОСОБА_12 запропонував їм з ОСОБА_10 тимчасово виїхати, з чим він погодився, тому що потрібно було працевлаштувати дружину.

Незважаючи на те, що підсудні свою вину в скоєних злочинах не визнали, їх вина у скоєному підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_13 жив у нього на квартирі, 01.01.2010 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приходили до нього в будинок. Під час першого відвідування, приблизно о 13 годині, п'яний ОСОБА_10 почав пред'являти претензії до ОСОБА_13 за те, що той не повертає борг його батькові. ОСОБА_10 наносив кулаками удари в обличчя потерпілого, який сидів на дивані і практично не чинив опору, тому що був сильно п'яний. ОСОБА_11 також бив потерпілого в область грудей і сонячного сплетіння. Після цього вони пішли, але через 20-30 хвилин повернулися. ОСОБА_10 бив ОСОБА_13 в обличчя та груди, а ОСОБА_11 - в обличчя, груди і сонячне сплетіння. Коли потерпілий пішов у ванну змити кров, ОСОБА_10 пройшов за ним і став наносити йому удари дерев'яною шваброю по спині, плечах і інших частин тіла. З кожним ударом він запитував: «де гроші?». Коли зламалася швабра, ОСОБА_10 продовжував бити потерпілого дерев'яним брусом. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли, він закрив калитку на засов і допоміг побитому потерпілому дійти до ліжка. Приблизно о 16 год. 17 хв. в будинок зайшли ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, пройшли в кімнату, де на ліжку лежав потерпілий, і почали його бити. ОСОБА_12 бив кулаками рук в область грудей, живота і питав: «коли віддаси гроші». ОСОБА_10 бив кулаками рук в область обличчя та грудей, а ОСОБА_11 наносив удари кулаком в груди. Після того, як вони пішли потерпілий лежав на підлозі обличчям до низу, був весь у крові. Він переніс його на ліжко, а вранці виявив, що ОСОБА_17 мертвий;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 31 грудня 2009р., близько 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, у будинку останнього, сиділи за святковим столом. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 розпили на двох пляшку горілки і пішли спати. Близько 10 години 01.01.2010р. прийшов ОСОБА_10, який разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали вживати на кухні спиртне. Сама вона пішла в іншу кімнату, яку вони з ОСОБА_11 знімали в будинку ОСОБА_12, дивилася телевізор і лягла спати. Прокинувшись близько 16 год. 00 хв. побачила, що на кухні продовжували розпивати спиртне ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_10. Після чого вони всі троє кудись пішли. Додому ОСОБА_11 прийшов в сильному стані алкогольного сп'яніння і ліг спати. Через деякий час прийшли ОСОБА_12, у якого була розбита ліва бровь, але кров з рани не йшла, і ОСОБА_10. Вони також були в сильному алкогольному оп'янінні. 02.01.2010р. до ОСОБА_12 прибіг схвильований ОСОБА_15. Після спілкування підсудних із ОСОБА_15, ОСОБА_11 запропонував їй влаштуватися на роботу, і вони поїхали до м. Ялти. Від працівників міліції, які затримували ОСОБА_11, їй стало відомо про вбивство ОСОБА_13;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 01.01.2010 року, близько 13 год. 00 хв., до ОСОБА_15 прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_10. Вона не пускала їх у двір, тому що вони були у нетверезому стані. ОСОБА_11 відштовхнув її, а ОСОБА_15 запросив їх до хати. Вона чула розмову на підвищених тонах. ОСОБА_10 вимагав у ОСОБА_13 повернути 500 доларів, або 2500 грн. Після її зауваження ОСОБА_11 пообіцяв поводитися тихіше. Незабаром вона з чоловіком поїхала у гості. Про вбивство ОСОБА_13 їй стало відомо на наступний день після 17 год. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 били потерпілого, вимагали повернути борг. У ОСОБА_15 були хороші відносини з ОСОБА_13. Потерпілий допомагав доглядати за хворою матір'ю ОСОБА_15. 29 грудня 2009р. ОСОБА_13 показував новий, куплений ним мобільний телефон «Самсунг», який після його смерті кудись пропав; (т.1 а.с.114-115, 268-273, т.6 а.с.231)

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 02.01.2010 року в будинку ОСОБА_21 ОСОБА_11 повідомив їй і ОСОБА_22, що вони з ОСОБА_10 «забили» палицями квартиранта ОСОБА_15, тому що хотіли забрати гроші, які потерпілий позичив у батька ОСОБА_10. Про це їй у той же день розповіла і дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_23, яка просила ради, що їм з ОСОБА_11 робити. Після того, коли остання пішла ОСОБА_21 виявив у будинку биту. Саме вона у ввечері 2 січня 2010р. викликала швидку допомогу, після чого про подію було повідомлено в міліцію;

- такі ж показання ОСОБА_20 давала під час досудового слідства; (т.6 а.с. 210-212)

- дослідженими судом показаннями померлого свідка ОСОБА_21, згідно з яких ОСОБА_23 дійсно приходила до нього в будинок, спілкувалася з ОСОБА_20. Після того, як ОСОБА_23 пішла, він виявив у будинку биту ОСОБА_11, яку викинув у сміттєвий бак; (т.6 а.с.140-144)

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що позичив потерпілому ОСОБА_13 гроші, але дострокового повернення грошей не вимагав. Синові грошових коштів на Новий рік дійсно не давав. 02.01.2010 року до нього на дачу приїхав син, ОСОБА_10, в стані алкогольного сп'яніння і повідомив про смерть ОСОБА_13. Вони прийняли рішення про від'їзд сина, він дав йому гроші;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 01.01.2010 р. до ОСОБА_12 і ОСОБА_15 додому не приходив. Приходив до ОСОБА_12 близько 14 год. 2 січня з метою випити спиртного. ОСОБА_12 був удома в стані алкогольного сп'яніння, однак вільно пересувався по будинку. Близько 17 год. прийшов ОСОБА_15 і від нього дізнався про смерть ОСОБА_13, так як ОСОБА_12 йому про це нічого не говорив. Зі ОСОБА_15 пішов до нього додому. По дорозі зустріли ОСОБА_13 ( ОСОБА_20 ), яка разом з ними зайшла до будинку і вони побачили лежачого на ліжку скривавленого, мертвого ОСОБА_13. Ганна по своєму мобільному телефону викликала швидку допомогу, а ті в свою чергу викликали міліцію; ( т. 6 а.с. 138 – 139)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 02.01.2010 року перебував у гостях у ОСОБА_12, коли туди прийшов ОСОБА_15 і повідомив, що ОСОБА_13 помер. ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_15 побігли до останнього додому, а він пішов до себе додому. Через декілька хвилин його цивільній дружині ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_11 і повідомив, що він убив людину. Приблизно о 13 годині прийшов ОСОБА_11 і повідомив, що він з ОСОБА_10 бив ОСОБА_13. ( т.1 а.с.80 ) У судовому засіданні ОСОБА_22 змінив свої свідчення і пояснив, що ОСОБА_11 не говорив про те, що вбив людину. Суд до даних показаній ставиться критично, і приймає свідчення дані ним під час досудового слідства, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з показаннями свідка ОСОБА_26, даними як в ході досудового слідства (т.6 а.с.210), так і в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події. Об'єктом огляду було домоволодіння № 48, на пров. Кар'єрному, у м. Сімферополі, де виявлений труп ОСОБА_13 зі слідами насильницької смерті. З місця події вилучені фрагменти деревини з нашаруваннями речовини бурого кольору, яка схожа на кров і фрагменти дерев'яної палиці зі слідами речовини бурого кольору і осколки скла; (т.1 а.с.41-43)

- висновком судово - медичної експертизи № 2 - М від 09.02.2010 року трупа ОСОБА_13 про те, що на його тілі виявлені численні тілесні ушкодження: голови з крововиливом під м'яку мозкову оболонку лобової частки ліворуч, тім'яної потиличної з переходом на базальну поверхню, тім'яної частки ліворуч, осколковий перелом кісток носа, крововиливи у м'які тканини голови і обличчя, а також численні рани, садна голови та обличчя; органів грудної клітки - численні двосторонні локальні переломи ребер зліва 3, 5 - 7 по задній пахвовій лінії, повний поперечний перелом тіла грудини, крововиливи у м'які тканини грудної клітини в проекції переломів, розриви плеври і паренхіми обох легень, двосторонній гемоторакс (350 мл.). Внутрішньочерепна травма - крововиливи під м'якою мозковою оболонкою півкуль головного мозку, уламковий перелом кісток носа, синці, садна обличчя та голови утворилися незадовго до настання смерті від травматичного впливу тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючої поверхнею. Рани від травматичного впливу колючо-ріжучого і колючо-рубаючого предмету мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_13 з'явилася поєднана тупа травма тіла: голови у вигляді внутрішньочерепної травми і травми лицьового черепа з крововиливами під м'яку мозкову оболонку півкуль головного мозку, осколкових переломів кісток носу; органів грудної клітки з численними двосторонніми переломами ребер, переломом грудини, численними розривами плеври і паренхіми обох легень з двостороннім гемотораксом, що ускладнились травматичним та геморагічним шоком. Малоймовірно, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень міг здійснювати якісь самостійні, цілеспрямовані дії. Смерть настала за 8-12 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення; ( т.2 а.с.170 -177 )

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_27 що підтвердила експертні висновки, зроблені у висновку № 2-М;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_28 про те, що він проводив судово-гістологічне дослідження тканин трупа ОСОБА_13 Їм окремий висновок не робився, так як його висновки відображені в експертному висновку № 2-м, з яким він згоден;

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 224 від 30.04.2010 року, з якої випливає, що при дослідженні ділянки шкіри лобно - тім'яної області потерпілого ОСОБА_13 виявлені три забиті і одна травмована - посічена рани. Забиті рани заподіяні в результаті травматичних впливів тупого предмету ( предметів ) і контактували частини якого (яких) були представлені як прямолінійним невираженим ребром, так і невираженими ребрами, сходилися під тупим кутом. Забита - рубана рана заподіяна внаслідок травматичного впливу предмету, що сходиться під гострим кутом ріжучими краями. Вилучені на місці події « фрагменти деревини » представлені не всі і раніше представляли собою єдине ціле. Конструктивні особливості зіставлених дерев'яних предметів: бруска і ручки, дозволяють припустити , що вони є частинами одного предмету господарсько-побутового призначення - дерев'яної швабри. Забиті рани могли бути заподіяні в результаті травматичних впливів частинами неушкодженого поперечного бруса швабри. Забита-рубана рана, найімовірніше, могла бути заподіяна внаслідок травматичного впливу загострених ребер якогось з уламків ушкоджень рукоятки швабри ; ( т.5 а.с.113 -117 )

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_29, що підтвердив експертні висновки, зроблені у висновку № 224;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_11, де зафіксовані його пояснення про те, що причиною конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 послужило те, що останній займав у батька ОСОБА_10 гроші в межах 2000 грн. Вони лаялися, обзивали один одного нецензурною мовою, після чого встали із - за столу і ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_10 в око. ОСОБА_11 став зупиняти ОСОБА_13, але той замахнувся на нього і вдарив по голові. У відповідь він теж вдарив ОСОБА_13 в область носа і відштовхнув. Потім його вдарив ОСОБА_10 і він разом з ним відштовхнув ОСОБА_13, після чого той впав на підлогу. Після піднявся, сів за стіл і вони продовжили бесіду. Пізніше прийшов ОСОБА_12, теж сів за стіл. Розмова за столом тривала і в ході розмови у ОСОБА_12 з ОСОБА_13 виник конфлікт із - за мобільних телефонів, які колись ОСОБА_13 вкрав у ОСОБА_12. Після вони стали битися і ОСОБА_12 завалив ОСОБА_13 на підлогу і почав бити руками по обличчю. Бив і ногою по корпусу. Їх роз'єднали, ОСОБА_17 пішов до іншої кімнати, а ОСОБА_12 сів за стіл. Через деякий час ОСОБА_12 пішов до кімнати де знаходився ОСОБА_13 і там знову сталася бійка, ОСОБА_12 бив ОСОБА_13 руками, після чого їх знову роз'єднали. У ОСОБА_13 з носа йшла кров, ОСОБА_15 змушував його вмитися, до штовхати до ванної, але той не хотів вмиватися і ОСОБА_15 виштовхав його на вулицю. ОСОБА_13 сів на поріг, а ОСОБА_15 зіштовхнув його з крильця. Той боком впав на бетонне покриття, а потім відійшов і сів на бордюр. Після чого вони з ОСОБА_10 пішли до магазину, купили сигарет і горілки та попрямували в будинок ОСОБА_12. Там знову випили, повечеряли і прийшли до ОСОБА_15 з пляшкою горілки. ОСОБА_15 і ОСОБА_12 знаходилися в кімнаті, де раніше сиділи за столом, а ОСОБА_13 перебував у дальній кімнаті. Випили ще з ОСОБА_12, ОСОБА_15 і ОСОБА_10 і він пішов, сказавши щоб розбиралися зі своїми проблемами самі, так як розмова з ОСОБА_13 з приводу боргу і телефонів тривала. Прийшовши додому ліг спати, а коли вранці прокинувся о 9 год., почув на кухні розмови про те що ОСОБА_13 помер; ( т.6 а.с.45-61)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 ОСОБА_11, де останній підтвердив свої свідчення в тій частині, що ОСОБА_12 в ході сварки з ОСОБА_13 завдав йому не менше 4 ударів руками і ногами в обличчя та корпусу; ( т. 6 а.с.110-113)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_10, де зафіксовані його пояснення про те, що він з ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_15 додому і побачив щедро накритий стіл, поцікавився звідки у них гроші на такий стіл. А коли дізнався що ОСОБА_13 напередодні зайняв у його батька 2000 грн., став обурюватися і у них з ОСОБА_13 виник конфлікт. ОСОБА_13 вдарив його в око, а ОСОБА_11 заступившись за нього вдарив ОСОБА_13 два рази кулаком в обличчя. Потім вони разом з ОСОБА_11 пішли до магазину, а звідти додому до ОСОБА_12. Після чого знову ходили до ОСОБА_15 і розпивали горілку, туди ж приходив ОСОБА_12, разом стали вживати горілку. У ході розпивання спиртного ОСОБА_12 став питати у ОСОБА_13, де його 2 мобільних телефони, які він у нього вкрав, наніс удар кулаком, куди саме ОСОБА_10 не бачив. Потім знову ходив за горілкою, яку розпили в будинку ОСОБА_15 з ним, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, після чого пішов звідти. Коли прокинувся вранці в будинку ОСОБА_12 близько 9 - 10 годин 02.01.2010р, прийшов ОСОБА_15 і повідомив що ОСОБА_13 мертвий; (т.1 а.с.150-153)

- висновком судово-медичної експертизи № 34-м від 20.05.2010 року, згідно з якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_13, можливо були заподіяні за обставин, зазначених у ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10, ОСОБА_11; (т.5 а.с.181-185)

Таким чином, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що необхідно кваліфікувати, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11:

- за ст.189 ч.2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна під загрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб (вимагання).

Дії ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12:

- за ст.115 ч.2 п.4,6, 12 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства підсудним також ставиться напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння його мобільним телефоном «Самсунг - Е 1125» вартістю 300 грн. і такі їх дії кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження з тих підстав, що як на доказ орган досудового слідства послався на показання свідка ОСОБА_19 про те, що в наприкінці грудня 2009 року ОСОБА_13 придбав новий мобільний телефон «Самсунг», на показання свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_11 розповідав, що після побиття ОСОБА_13 ОСОБА_10 забрав у нього мобільний телефон, на показання свідка ОСОБА_15 про те, що він бачив у ОСОБА_13 мобільний телефон. Оцінюючи ці докази з точки зору допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що їх недостатньо для визнання підсудних винними у розбійному нападі, де предметом злочину був мобільний телефон, оскільки з їх змісту можливо зробити лише припущення про те, що підсудні заволоділи мобільним телефоном. За таких обставин вони підлягають виправданню за ст.187 ч.4 КК України у зв'язку з недоведеністю їхньої вини у скоєному злочині .

Доводи підсудних та їхніх захисників про непричетність ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до скоєних злочинів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються зібраними по справі, вище наведеними доказами, у тому числі і показаннями свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, тим більше, що у цих свідків немає підстав обмовляти підсудних. Тому такі доводи суд розцінює як обраний ними спосіб захисту.

Призначаючи міру покарання підсудним суд, у відповідності зі ст.65 КК України, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, психічно здорові, задовільно характеризуються, раніше не судимі, ОСОБА_11 має урядові нагороди, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 перенесли операції, страждають рядом хронічних захворювань. Враховується роль і ступінь участі кожного у скоєному. Так ОСОБА_13 били ОСОБА_10 з ОСОБА_11 тричі на протязі дня, ОСОБА_12 брав участь у його останньому побитті.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудних передбачена ст.67 КК України суд визнає ту, що вони скоїли злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що дані злочини становлять підвищену небезпеку для суспільства, характер вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним пов'язане з тривалою ізоляцією від суспільства, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених і для попередження нових злочинів.

У справі є судові витрати за провадження почеркознавчої експертизи в сумі 375 грн. 36 коп., які підлягають стягненню з підсудних в рівних частках.

При вирішенні питання про речові докази суд вважає за необхідне знищити речі, що не представляють ніякої цінності і не підлягають використанню, решта - повернути за належністю їх власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, колегія -

з а с у д и л а:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2; ст.115 ч.2 п.п.4,6,12 КК України і призначити покарання:

- за ст.189 ч.2 КК України п’ять років позбавлення волі;

- за ст.115 ч.2 п.п. 4,6,12 КК України тринадцать років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ст.187 ч. 4 КК України ОСОБА_10 - виправдати.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2; ст.115 ч.2 п.п.4,6,12 КК України і призначити покарання:

- за ст.189 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі,

- за ст.115 ч.2 п.п.4,6,12 КК України тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ст.187 ч. 4 КК України ОСОБА_11 - виправдати.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4,6,12 КК України і призначити покарання за вказаною статтею у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ст. 187 ч. 4 КК України ОСОБА_12 - виправдати.

Термін покарання обчислювати ОСОБА_10 - з 11.01.2010 року, ОСОБА_11 - з 13.01.2010 року, ОСОБА_12 - з 19.05.2010 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання ГУМВС України в АР Крим ( т.1 а.с.113), на прохання їх власника ОСОБА_10 повернути його батькові ОСОБА_14: брюки джинсові блакитного кольору, брюки джинсові синього кольору, вельветові штани синього кольору, черевики чоловічі коричневого кольору, спортивну сумку чорного кольору і вміст в ній ( т.1 а.с.109-112). Решту речових доказів знищити, які не становлять ніякої цінності і не підлягають використанню.

Судові витрати в сумі 375 грн. 36 коп. покласти на засуджених в рівних частках. Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по 125 грн.12 коп. з кожного в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Криму через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя:                                                            М.М. Білоусов.

Судді:                                                                                Ю.Ф. Шофаренко.

                                                                                ОСОБА_1.