Справа № 123/8848/13-к
Провадження №1-кп/123/399/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурорів Шадріна І.О.,
ОСОБА_1,
захисника, адвоката ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Кримський МостЮг», одружений, має неповнолітніх дітей, зареєстрований та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,
у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_3 займався у неї організацією ремонтних робіт у кв.36, будинку, 5А, по пров. Совхозному, у м. Сімферополі. З цією метою остання пояснила який обсяг робіт необхідно виконати, в тому числі доручила влаштувати сейф в гардеробній кімнаті і передала йому комплект ключів від квартири. Ремонтні роботи, під контролем ОСОБА_5, здійснювалися до осені 2010 року.
Оскільки ОСОБА_5 раніше мав доступ до квартири, знав, де розташований сейф, і припускав, що в сейфі можуть зберігатися грошові кошти, інші цінності, а також знав, коли господині квартири не буває вдома, у нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3
Він реалізуючі свій ??злочинний умисел, в період часу з 18.01.2011р. по 23.01.2011р., невстановленим способом проник до вказаної квартири, після чого відкрив незамкнений сейф, звідки таємно викрав: 22250 доларів США, що еквівалентно 179100 грн., 1950 євро, що еквівалентно 20611 грн. 20000 грн., срібну чайну ложку, вартістю 710 грн., срібну чашку, вартістю 1350 грн., срібне блюдце, вартістю 857 грн., три мисливських ножа, загальною вартістю 900 грн., дві срібні монети «Canada 5 Dollars», загальною вартістю 400 грн., три золоті зливки, масою: 15, 10, 5 гр., загальною вартістю 12000 грн.
З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 235928 грн.
Після скоєної крадіжки потерпіла ОСОБА_3 встановила в квартирі приховані камери відео спостереження і поміняла замки на двері.
Він же повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_3 20 травня 2013р., приблизно о 09 годині 30 хвилин, проникши до горищного приміщення, де за допомогою металевого лому, зламав навісній замок двері, заліз на дах будинку. Звідки за допомогою мотузки забрався на балкон кв. 36 буд. 5А, по пров. Савхозному, м. Сімферополя, де продовжуючи реалізовувати свій ?? злочинний умисел за допомогою металевого лому віджав метало пластикову двір та проник до іншого ярусу квартири. Знаходячись у гардеробній кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_5 за допомогою раніше заготовленої кутової шліфувальної машини ФІРМИ «Макіта» зрізав кріплення дверей сейфу звідки, таємне викрав: грошові кошти у розмірі 116 доларів США, які еквівалентні 934 грн, обручку зроблену із золота 585 проби вартістю 2200 гривень; обручку, зроблену із золота 585 проби з двома перлинами вартістю 2000 гривень; обручку зроблену із золота з двома каменями 585 проби, вартістю 1000 грн.; обручку зроблену із золота 585 проби з «рубіном», вартістю 1400 грн., булавку зроблену із золота у вигляді тризубця, вартістю 2760 грн.; фрагмент намиста зробленого із золота 585 проби, вартістю 1500 грн.; булавку з підковкою та діамантом зроблену із золота 585 проби вартістю 1720 гривень; значок у вигляді ваг зроблених із золота 585 проби вартістю 1610 гривень; значок круглої форми с зеленою емаллю та значком ваг в середині зроблений із золота 585 проби вартістю 1840 грн., обручку зроблену із золота вартістю 920 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 17 884 грн. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_5, з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за першим епізодом, у 2011р., не визнав і пояснив, що дійсно робив у ОСОБА_3 ремонт квартири, в тому числі встановлював сейф, проте по першому епізоду крадіжку не скоював. У нього були вилучені дві срібні монети «Canada 5 Dollars», які нібито впізнала потерпіла як викрадені, проте він їх купив у банку за зниженою ціною. За другим епізодом, у 2013р., вину визнав повністю, з переліком викраденого та його вартістю згоден, крадіжку скоїв саме так, як зазначено в обвинувальному акті.
З урахуванням думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів за другим епізодом крадіжки, яка була скоєна у 2013р., стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Що стосується першого епізоду крадіжки, яка скоєна у 2011р., його вина у скоєному підтверджується, наступними нижче наведеними доказами представленими стороною обвинувачення:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що в 2008р. ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи в її квартирі, в тому числі встановлював сейф в гардеробній кімнаті. У зв'язку з цим залишала йому комплект ключів. У січні 2011р. виявила пропажу речей з сейфа. Обстановка в квартирі порушена не була, речі були не зрушені, для неї було зрозуміло, що метою злодія був сейф. Отже вчинити крадіжку могла та людина, яка знала про його існування. У момент крадіжки він був закритий. Крім речей і грошей, що знаходились у сейфі, з квартири нічого не викрадено. Вона відразу запідозрила ОСОБА_5 оскільки він встановлював двері в квартиру і сейф, знав, коли її не буває вдома. Через деякий час вона встановила в квартирі відео спостереження і поміняла замок на вхідних дверях. Після крадіжки в травні 2013р. обстановка в квартирі порушена не була, сейф був закритий на ключ, тому ОСОБА_5 відкривав його механічним шляхом. Переглянувши відеозапис, виявила, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 Дві монети, які були викрадені із сейфу, синові подарувала його хресна мати. Монети добре запам'ятала, на одній з них була щербинка. Матеріальні збитки відшкодували частково в сумі 13000 грн. Відразу після крадіжки не могла згадати, що знаходилося в сейфі, тому кілька разів уточнювала слідчому розмір та перелік викраденого;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в 2013 році купувала у дружини обвинуваченого шматочок золота;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що є хрещеною матір'ю сина потерпілої. Своєму похресникові на хрестини вона подарувала дві срібні монети номіналом 5 канадських доларів. На ребрі однієї монети були зазубрінки. Пізніше потерпіла розповідала, що ці дві монети в числі інших речей, були у неї викрадені;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що потерпіла її рідна сестра. Їй відомо, що ОСОБА_9 подарувала сину ОСОБА_3, хрещеною матір'ю якого є, дві срібні монети, номіналом 5 канадських доларів. Сестра показувала ці дві монети. На одній стороні монет зображений кленовий лист, а на іншій жіночий профіль;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює нянею у потерпілої. У останньої були здійснені дві крадіжки з квартири. ОСОБА_3 говорила, що викрадені в тому числі і дві срібні монети, які вона раніше їй показувала. На одній стороні монети зображений кленовий лист, а на інший профіль королеви;
- протоколом огляду місця події, квартири №36, по вул. Совхозна, 5А, у м. Сімферополі, де зафіксовано місце розташування сейфа, звідки здійснена крадіжка майна потерпілої; (а.с.101-113)
- протоколом обшуку житла обвинуваченого від 07.06.2013 р., домоволодіння №38-Г, по вул. Ангарській, у м. Сімферополі, в ході якого виявлені дві монети, кожна номіналом 5 канадських доларів; (а.с.84-86)
- протоколом огляду вилучених монет, де зафіксовано, що на ребрі однієї з монет мається скол (зазубрена); (а.с. 128-129)
- протоколами впізнання свідком ОСОБА_11 монет. Вона заявила, що впізнані нею монети дарувала потерпілій; (а.с.131-135)
- протоколами впізнання свідком ОСОБА_8 монет. При цьому вона заявила, що впізнані нею монети бачила у потерпілої. Їх їй подарувала ОСОБА_11; (а.с.136-141)
- протоколами впізнання потерпілою ОСОБА_3 монет. Вона заявила, що впізнані монети їй подарувала ОСОБА_11; (а.с.142-147)
- в судовому засіданні були розглянуті дві монети, кожна номіналом 5 канадських доларів, при цьому на ребрі однієї з монет виявлений скол.
Таким чином, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:
- за ст.185 ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло;
- за ст.185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_5 крадіжку в 2011р. не здійснював, не можуть бути прийняті судом, оскільки спростовуються вище наведеними доказами. При цьому суд виходить з того, даючи свідчення, що стосуються монет, як потерпіла, так і свідки були попереджанні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому у суду не викликає сумнівів той факт, що у потерпілої були такі монети і те, що вони були викрадені. З іншого боку показання обвинуваченого про те, що монети в банку придбав для очищення води, не відповідають дійсності, оскільки впродовж кількох років, вони для цієї мети так і не були використані. При скоєнні крадіжки у 2011р. замки вхідних дверей пошкоджені не були, що підтверджується висновком криміналістичної експертизи,( а.с.116-123) отже злочинець проникав у квартиру шляхом підбору ключа, а оскільки у обвинуваченого були такі ключі, то це, в сукупності з прямими доказами, посередньо підтверджує його причетність до скоєння крадіжки у 2011р. Крім того, з обставин справи вбачається, що крадіжку вчинила особа, яка знала про існування сейфа у потерпілої і такою особою є обвинувачений, оскільки він сам встановлював даний сейф. Монети, які виявлені у обвинуваченого, були вилучені та долучені до матеріалів справи у встановленому порядку, порушень КПК України при провадженні впізнання монет потерпілою і свідками не встановлено, отже доводи обвинуваченого та його захисника суд розцінює як обраний ними спосіб захисту.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який задовільно характеризується, психічно здоровий, має сім’ї, двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого передбаченою ст.66 КК України суд визнає часткове відшкодування збитків по крадіжці, яка була скоєна у 2013 році.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.
Враховуючи викладене, а також те, що дані правопорушення посягають на чуже майно і тим самим становить небезпеку для суспільства, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, характер вчиненого, те що обвинувачений не розкаявся, збиток не відшкодував, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому пов'язане з ізоляцією від суспільства, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ним нових правопорушень.
У справі потерпілої заявлений цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку та моральної шкоди, суд вважає, що дані позовні вимоги обґрунтовані заподіяною шкодою, випливають з матеріалів справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 08.06.2013р. до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У зв’язку з тим що на даний момент запобіжний захід припинив свою дію, внесена застава підлягає поверненню за належністю ОСОБА_12
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним за пред’явленим обвинуваченням за ст. ст. 185 ч.4, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.4 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.
У силу ст.70 КК України остаточно визначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 22.08.2013р. Зачислити у строк покарання час перебування під вартою з 07.06.2013р. по 25.06.2013р.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Речові докази: дві срібні монети, що знаходяться в Київському районному суді м. Сімферополя - повернути за належністю потерпілій; речі обвинуваченого, що знаходяться на зберіганні в Київському РВ СМУ ГУ МВД України в АРК, за квитанцією № 000936 від 18.06.2013 року - повернути дружині обвинуваченого – ОСОБА_12
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 240412 грн. матеріального збитку та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в дохід держави в сумі 736 грн. 44 коп.
Повернути заставодавцю ОСОБА_12 на рахунок 26201049561911 відкритий у ТВБВ №10011/0235 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 09324508, МФО 324805 заставу, у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, яка була сплачена за меморіальним ордером № 37319012000604 від 20 червня 2013 року, за кримінальним провадженням по обвинуваченням ОСОБА_5.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Білоусов М. М.