Справа № 572/3701/13-к

В И Р О К

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

Колегія суддів Сарненського районного суду Рівненської області у складі

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

суддів БОЛОТВІНОЇ Л.О., ВЛАСИК Н.М.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ЄВТУШОК І.А.

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 кримінальне провадження № 1-кп/212/13 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оглядачем в Костопільському МУВГ, розлученого, раніше не судимого - про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 24 травня 2013 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, власним мопедом марки «Forvard 50 Forester» без державних номерних знаків, заздалегідь взявши із собою мисливську рушницю марки «ИЖ – 58 МАЕ» 12 калібру № А 029747 в розібраному стані та 16 набоїв 12-го калібру до неї, споряджених картеччю, дістався господарства ОСОБА_5, що у с.Сівки Березнівського району Рівненської області, де перебувала його колишня дружина ОСОБА_6, склавши наявну у нього рушницю, спорядив її набоєм 12-го калібру, спорядженого картеччю діаметром 8,6 мм., під час конфлікту із останньою, на грунті особистих неприязних відносин до своєї колишньої дружини – ОСОБА_6А.в той час, як ОСОБА_6 почала втікати, з метою умисного позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків його дій у вигляді смерті людини, здійснив з відстані 38 метрів один прицільний постріл у напрямок ОСОБА_6, яким останній заподіяно вогнепальне дробове проникаюче поранення лівої сідниці, спини, та правого передпліччя з наскрізним ушкодженням серця та легень, які у момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внутрішньої і зовнішньої кровотечі, масивної крововтрати, від чого настала смерть потерпілої на місці події.

Крім цього, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом № 292 від 13 квітня 1999 року - з літа 2010 року зберігав по місцю свого проживання – по вул.Молодіжній,12 с.Сівки Березнівського району Рівненської області 83 набої калібру 5,6 мм., які є боєприпасами – спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, та 260,3 гр. пороху, що є вибуховою речовиною, які, не маючи відповідно дозволу на їх придбання, частково купив у магазині м.Новоград-Волинський, частково отримав від ОСОБА_7; та незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання до моменту їх вилучення працівниками міліції Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області 24 травня 2013 року.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, показав, що мисливську рушницю придбав приблизно три роки тому у ОСОБА_7, який, також, продав йому і набої. Всього, зі слів обвинуваченого у нього дома зберігалось біля 83 набоїв, які він зберігав у баночці із цвяхами. Обвинувачений не заперечує, що доглядав за рушницею, систематично чистив її, однак, не використовував, оскільки на полювання не ходив, а тому навиків стрільби не мав. Про необхідність отримання дозволу на зберігання мисливської рушниці та набоїв не знав.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обвинувачений визнав частково, не заперечив факт заподіяння ним потерпілій біля 7 години 24 травня 2013 року під час суперечки вогнепального поранення, від якого наступила смерть ОСОБА_6, однак, показав, що наміру вбивати останню не мав, здійснив постріл з відстані приблизно 50 метрів у бік потерпілої, оскільки хотів налякати її. Зі слів обвинуваченого – він у вказаний вище час мав намір відвідати меліоративні канали,які мав обходити в зв’язку із службовою необхідністю, рушницю із собою взяв на всякий випадок – з метою вполювати бобра, який шкодить вказаним каналам. Із колишньою дружиною ОСОБА_6 зустрівся випадково, побачивши її у господарстві ОСОБА_5, поряд якого проїжджав у напрямку каналів.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного.

В ході огляду господарства ОСОБА_4, розташованого у с.Сівки Березнівського району Рівненської області, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області, встановлено, що в помешканні обвинуваченого виявлено : у кухні будинку - металеву банку із подрібненою речовиною ззовні схожою на порох, на телевізорі спальної кімнати – 10 патронів 16-го калібру, сім патронів 12-го калібру, 2 гільзи 16-го та 12-го калібру, у залі будинку – пластикову банку на 1/3 заповнену картеччю, в цій же банці знаходяться три гільзи 12-го калібру, один контейнер пластиковий (порожній), один пластиковий пиж, два контейнери від куль-тріо, п’ять куль різної форми та марок, крім цього, у картонному ящику із цвяхами виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два поліетиленові пакети із сорока п’ятьма та тридцяти вісім`ю патронами калібру 5,6 мм., у спальній кімнаті – три кулі-тріо, чотири контейнери споряджені картеччю, чотири пустих полімерних контейнери, три кулі, полімерний кульок з капсулями до мисливської зброї, гільза калібру 16 мм., дві гільзи калібру 12 мм, у іншій спальній кімнаті – металева банка із написом порох марки «Сокіл», наповнена подрібненою речовиною зеленого кольору та 5 патронів калібру 16 мм., які знаходились у кишені брюк. Також, у спальній кімнаті знаходиться паспорт на мисливську рушницю марки «ИЖ – 58 МАЕ» 12 калібру № А 02974 7 травня 1979 року випуску 17 квітня 1980 року продажу.

Висновки експерта № 2-109 від 4 липня 2013 року та № 2-137 від 19 червня 2013 року проведених у даному кримінальному провадженні балістичних експертиз доводять, що 22 патрони, вилучені при огляді господарства обвинуваченого, є боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї 12-го та 16–го калібрів. Дані патрони придатні до стрільби. 8 вилучених гільз, 110 капсулів центрального бою типу «Бердан», дві кулі «Діаболо», одна куля «Майєра», 3 кулі «В`ятка», куля «Бушинського 1-й варіант», 4 кулі «Тріо», 4 контейнери споряджені картеччю, 5 контейнерів для спорядження дробовим зарядом або картеччю, 2 контейнера від куль «Тріо», пиж-обтюратор, дробовий заряд та картеч загальною вагою 1730 гр. - є складовими частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї; 83 патрони, виявлені та вилучені також під час огляду будинку ОСОБА_4, є боєприпасами – спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, боєприпасами до 5,6 мм. спортивної спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою калібру 5,6 мм. Патрони до стрільби придатні.

Висновок експерта проведеної балістичної експертизи № 2-108 від 10 червня 2013 року свідчить про те, що 15 патронів, вилучених під час затримання у ОСОБА_4, в тому числі 2 з патронників рушниці ИЖ – 58 МАЕ з серійним номером А № 02974, являються боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї та придатні до стрільби.

Допитаний в суді ОСОБА_4 не заперечував, що вилучені по місцю його проживання бойові припаси він набув частково у ОСОБА_7 одночасно із мисливською рушницею, частково придбавав у магазині м.Новоград-Волинський.

Крім цього, із висновку експерта № 336 від 8 червня 2013 року встановлено, що вилучена 24 травня 2013 року під час огляду будинку ОСОБА_4 сипуча зерниста речовина зеленого кольору, що міститься в двох металічних банках циліндричної форми є вибуховою речовиною промислового виробництва – бездимний порох загальною масою нетто – 260, 3 гр. та відноситься до метальних вибухових речовин.

Наведені докази доводять факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 бойових припасів та вибухових речовин по місцю свого проживання.

Із протоколу огляду місця події – господарства ОСОБА_5, розташованого по вул.Незалежності,2 с.Сівки Березнівського району Рівненської області та розташованого поряд господарства ОСОБА_8, встановлено, що в ході огляду присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за житловим будинком ОСОБА_5 виявлено труп людини жіночої статі. На тілі останньої, а саме : в проекції 7 ребра, на лівій сідниці, правому передпліччі, є численні ушкодження у виді округлих ран, які продовжуються раневими каналами. Крім цього, при огляді до виявленого тіла веде доріжка слідів взуття, які направлені в сторону від господарства ОСОБА_5, а від паркану господарства ОСОБА_5 пролягають дві доріжкі слідів довжиною по 8 метрів кожна.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_9 показала, що 24 травня 2013 року біля 7 години перебувала у будинку по місцю свого проживання із чоловіком – ОСОБА_8 Зі слів матері чоловіка, яка в цей час зайшла до будинку, свідок дізналась, що остання бачила як за ОСОБА_6, яка перед цим вела худобу у господарство ОСОБА_5 поїхав на мопеді її колишній чоловік – ОСОБА_4, після чого ОСОБА_6 почала бігти у напрямку будинка свідка від господарства ОСОБА_5, при чому за нею біг ОСОБА_4 Одразу ж після цих подій свідок почула звук, схожий на постріл та вибігла на вулицю. Зі слів свідка, подій, що відбувались у цей час вона не бачила, лише по виходу на вулицю помітила, що у напрямку, протилежному їх будинку йде обвинувачений, а зі слів чоловіка дізналась, що потерпіла лежить на їх присадибній земельній ділянці.

Аналогічні покази дав у суді свідок ОСОБА_8, додавши, що одразу підійшов до потерпілої, яка лежала обличчям донизу, після чого, побачивши численні дірочки на спині останньої викликав швидку допомогу.

Наявна в матеріалах кримінального провадження копія лікарського свідоцтва про смерть № 112 від 24 травня 2013 року доводить, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок гострої крововтрати, масивної внутрішньої кровотечі, вогнепального наскрізного дробового поранення грудей та живота із пошкодженням внутрішніх органів.

Вказані обставини доводяться, також, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 24 травня 2013 року № 112, відповідно до якого - при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено вогнепальне дробове проникаюче поранення лівої сідниці, спини та правого передпліччя з наскрізними ушкодженнями серця та легень, що підтверджуються наявністю вхідних отворів, раневих каналів, що мають переважний напрям ззаду допереду та ледь – знизу догори, двох вхідних ран правої половини грудей. Вищезазначене, в поєднанні з виявленими в кінці деяких з раневих каналів дробин (картечин), дає підставу вважати, що у потерпілу було здійснено постріл з гладкоствольної зброї патроном, спорядженим свинцевим дробом (картеччю). Зазначені тілесні ушкодження виникли прижиттєво. Вказані ушкодження стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок дробового вогнепального наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та легень, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та ускладнилось масивною крововтратою, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_6 настала за 8-16 годин до моменту розтину трупа. Виявлені ушкодження внутрішніх органів є смертельними.

Висновки експерта проведених балістичної експертизи № 2-107 від 8 червня 2013 року та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу № 341 від 17 червня 2013 року доводять, що рушниця моделі «ИЖ-58 МАЕ» серійним номером А 02974 12–го калібру, яка виявлена та вилучена 24 травня 2013 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю та є придатною для стрільби. В складі нашарувань речовин сіро-коричневого кольору,що наявні на марлевих тампонах, якими робили протирання каналів стволів вказаної вище рушниці виявлено продукти згоряння (пострілу) пороху. Постріли із цієї рушниці проводились набоями, що були споряджені бездимним порохом (одноосновним).

Також, висновок проведеної балістичної експертизи № 2-110 від 8 липня 2013 року доводить, що один металевий об’єкт, вилучений під час огляду місця події у с.Сівки Березнівського району Рівненської області під трупом ОСОБА_6 та два об’єкти, вилучені з трупа останньої являються складовими частинами мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї, а саме – картеччю діаметром близько 8,6 мм. Одна із картечі, вилученої з тіла ОСОБА_6 придатна для ідентифікації зброї із якої вона була відстріляна. Вказана картеч відстріляна, відповідно до цього висновку експерта, із вилученої 24 травня 2013 року у ОСОБА_4 мисливської рушниці моделі «ИЖ-58 МАЕ» серійним номером А 02974 12–го калібру.

Вказані експертні заключення доводять, що постріл, внаслідок якого настала смерть потерпілої було здійснено саме із мисливської рушниці, вилученої у ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 365 від 17 червня 2013 року проведеної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу – в складі нашарувань речовин, що наявні на предметах одягу : куртці та штанах ОСОБА_4 продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (одноосновного, бінарного) не виявлено.

Однак, висновок експерта № 337 від 12 червня 2013 року проведеної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу, згідно із яким в складі нашарувань речовин, що наявні на двох марлевих тампонах – змивах з лівої та правої рук ОСОБА_4, виконаних під час його освідування, виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (одноосновного), що доводить, що постріл було здійснено саме ним.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого стосовно того, що між ним та потерпілою були нормальні стосунки, оскільки вони проживали однією сім`єю, наміру позбавляти життя останню обвинувачений не мав, оскільки ці покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до копії рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 липня 1997 року шлюб між потерпілою та обвинуваченим розірвано. Ініціатором позову був саме ОСОБА_4

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що обвинувачений, який є братом свідка, дійсно ініціював розлучення із потерпілою, оскільки хотів таким чином налякати її і примусити продовжити спільне проживання. Зі слів свідка – обвинувачений постійно дбав про сім`ю, жодного разу не застосовував насильство щодо потерпілої ОСОБА_6

Судом критично розцінюються покази даного свідка – як такі, що дані з метою полегшити становище брата, оскільки їх достовірність спростовується слідуючими доказами.

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 24 травня 2013 року № 112 доводить, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені синці повік обох очей, садно верхньої губи, синець та садна правого стегна, синці обох колін та лівого стегна, які утворились приблизно за 2-3 доби до смерті від дії тупих предметів внаслідок травматичних дій з силою достатніх для утворення таких, могли утворитись при побитті, тобто нанесенні ударів в ці ділянки тупими предметами, до яких належать і ноги, руки людини. В сукупності вони не властиві для таких, що утворюються при падінні на площині. Синці та садна утворились в результаті щонайменше шестиразової дії за 2-3 доби до смерті. Незадовго до смерті ОСОБА_6 не вживала алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді пояснила, що обвинувачений на грунті безпідставних ревнощів систематично наносив побої її сестрі, через що остання була змушена разом з сином періодично проживати із сімє`ю ОСОБА_10

З огляду на наданий доказ (висновок експерта № 112), який підтверджує покази потерпілої щодо насильства, яке зазнала ОСОБА_6 від обвинуваченого та спростовує покази ОСОБА_4 стосовно нанесення ним одного удару ОСОБА_6 напередодні смерті через те, що остання прийшла додому у стані алкогольного сп’яніння, висновок бази «Армор», який підтверджує перебування обвинуваченого на обліку як сімейного насильника, суд вважає, встановленим факт неприязних відносин у обвинуваченого до потерпілої, а тому і наявності мотиву для вбивства.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 показала, що потерпіла ОСОБА_6 практично постійно проживала у сестри через постійні сварки та безпідставні ревнощі з боку обвинуваченого, в ході яких останній завдавав ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Останній раз обвинувачений завдав потерпілій тілесні ушкодження 23 травня 2013 року, в цей день він перебував у стані алкогольного сп’яніння, під час чого ставав агресивним. Зі слів свідка – неповнолітня дитина подружжя – ОСОБА_12 відмовлявся жити у будинку батьків через постійні скандали, що відбувались між ними.

Допитаний в суді в присутності педагога-психолога ОСОБА_13 та законного представника ОСОБА_14 неповнолітній свідок ОСОБА_12 підтвердив факт неприязних відносин між батьками та пояснив, що батько неодноразово бив маму.

Покази обвинуваченого в частині погроз з боку ОСОБА_6 та намагання останньої вдарити обвинуваченого вилками спростовуються даними, отриманими в ході проведення відносно ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, висновок якої № 169 від 25 травня 2013 року доводить, що окрім синця живота справа, який утворився від дії не менше однієї травмуючої дії тупим предметом приблизно за 4-5 діб до моменту огляду, інших тілесних ушкоджень обвинувачений не має. Крім цього - під час огляду місця події, в ході якого виявлено дві доріжки слідів, які ведуть від місця конфлікта між потерпілою та обвинуваченим та до паркана ОСОБА_5, розташування та напрямок слідів свідчить про те, що потерпіла саме втікала від обвинуваченого, а враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 заперечує присутність сторонніх осіб під час розмови із колишньою дружиною, є підстави вважати, що інші сліди належать саме ОСОБА_4, який наздоганяв потерпілу. Вказані обставини доводяться також, об’єктивними даними, здобутими під час слідчого експеримента, в ході якого ОСОБА_4 не зміг пояснити, яким чином він здійснив постріл навмання з місця, на якому знаходився під час пострілу (в ході даної слідчої дії останній постійно змінював покази в частині свого місця перебування та пояснював, що мабуть так і було), суперечливість його показів, відсутність слідів від картечин на листі дерев в бік яких, зі слів обвинуваченого, було здійснено постріл, ставить під сумнів достовірність показів останнього щодо здійснення ним пострілу неприцільно з місця, вказаного ним.

Висновки судово – імунологічної експертизи № 50 від 27 червня 2013 року та медико-криміналістичної експертизи № 105-мк від 5 липня 2013 року доводять, що виявлені вогнепальна рана на шкіряному клапті з ділянки задньо-правої половини грудної клітки від трупу потерпілої ОСОБА_6 та з ділянки правої молочної залози, 5 вхідних вогнепальних пошкоджень, 3 вихідні вогнепальні пошкодження на джемпері потерпілої свідчать про їх виникнення від одного або двох пострілів з гладкоствольної зброї набоєм (набоями), спорядженими картеччю, не виключено з мисливської рушниці моделі «ИЖ-58 МАЕ» серійним номером А 02974 12–го калібру з відстані орієнтовно 30-50 метрів (похибка 10 метрів), при чому під час пострілу потерпіла була повернута задньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї; на предметах одягу потерпілої виявлено кров людини, характерна в тому числі і потерпілій ОСОБА_6

Не заслуговують на увагу також, покази останнього в частині перебування його у шоковому стані після вчиненого діяння, чим він пояснює наявність певних суперечностей в показах, оскільки під час допиту його як підозрюваного, ним давались детальні покази, які відповідали поставленим запитанням.

Також, в обґрунтування того, що наміру влучити у потерпілу обвинувачений не мав, останнім дано пояснення, що навиків до стрільби у нього не має, зброя у нього у господарстві зберігалась роками без будь-якої мети, оскільки ці покази спростовуються протоколом огляду житла ОСОБА_4, із якого вбачається, що набої останній зберігав у таких місцях, розташування яких свідчить про систематичне їх використання обвинуваченим (набої перебували у кишені штанів, на столі спальної кімнати). Крім цього, термінологія, яку використовував обвинувачений під час його допиту як підозрюваного та під час слідчого експерименту характерна для людини, яка є обізнаною у стрільбі. Так, ОСОБА_4 поясняв, що при ньому 24 травня 2013 року перебували п’ять патронів з картеччю та п’ять з дрібною картеччю розміром 4 нуля, також, він поясняв, що стріляв із лівого стволу рушниці «Чока». В ході огляду судом в ході судового розгляду мисливської рушниці ИЖ – 58 МАЕ 12 калібру № АО29747 подібних маркувань не виявлено, що спростовує пояснення обвинуваченого, в тій частині, що назву стволу рушниці «Чока» він дізнався із відповідних маркувань на стволі.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що за тиждень до загибелі потерпілої йому стало відомо, що у ОСОБА_4 є зброя, від останнього свідку також стало відомо, що обвинувачений систематично ходить на полювання.

Таким чином, з огляду на наведене вище, враховуючи спрямованість здійснення обвинуваченим пострілу, а саме – в сторону потерпілої, факт неприязних відносин до колишньої дружини з боку обвинуваченого, який достовірно встановлено під час судового розгляду, суд вважає, що умисел ОСОБА_4 було спрямовано саме на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6

Судом не приймається до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що останній є неврівноваженою особою через те, що має психічні вади, а тому його дії були спровоковані поведінкою потерпілої, - та розцінюються як засіб захисту від обвинувачення через наступне. Так, у обґрунтування вказаних обставин захисник посилався на свідоцтво про захворювання від 21 вересня 1987 року, на підставі якого ОСОБА_4 було комісовано, відповідно до якого у останнього діагностовано психопатію, астенічну форму, стан нестійкої компенсації. Однак, із акту № 217/13 амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 4 липня 2013 року, проведеної відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній в момент вчинення злочину, в якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, у тимчасово хворобливому стані (патологічне сп’яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.) , а також в стані фізіологічного афекту під час скоєння інкримінованих дій не перебував ОСОБА_4 в момент вчинення даного злочину будь-яким психічним розладом, який би впливав на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного не мають характеру вад, які б могли істотно вплинути на його здатність керувати своєю поведінкою під час скоєння інкримінованого злочину. На даний час останній будь-якими психічними захворюваннями не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Суд приходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному звя`зку із фактом настання смерті потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України – придбання та зберігання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та передбачений ч.1 ст.115 КК України – умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, які згідно із ст.12 КК України відносяться відповідно до тяжких та особливо тяжких злочинів.

На думку суду, в ході судового слідства не знайшли підтвердження наявність пом’якшуючих вину обставин, оскільки в суді вину в умисному заподіянні потерпілій смерті підсудний заперечив, під час допиту сестри загиблої та ОСОБА_14 заперечував проти даних ними пояснень, що свідчить про відсутність каяття з боку останнього, у суді та на досудовому слідстві давав суперечливі покази, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, з урахуванням думки потерпілої, яка в суді наполягає на обранні відносно обвинуваченого виключно самого суворого покарання, пов’язаного із позбавленням волі, наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, враховуючи відсутність пом’якшуючих покарання обставин – вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику на обвинуваченого з місця роботи та посередню характеристику з місця проживання, необхідно визначити міру призначеного покарання ближче до нижчої межі, передбаченої санкцією статей, за якими обвинуваченому висунуто підозру.

Потерпілою ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 Так, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином. Крім цього, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 2 500 грн. понесених процесуальних витрат.

Відповідно до ст.23 ЦК України – моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв’язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди співмірна, на думку суду, втраті близької людини – сестри потерпілої, у якої залишилась малолітня дитина, що спричинило потерпілій значні душевні страждання, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Факт умисного заподіяння ОСОБА_4 смерті ОСОБА_6 повністю доводиться наведеними вище доказами, а тому цивільний позов ОСОБА_10, з урахуванням вимог розумності та справедливості підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України – у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Із договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2013 року вбачається, що між потерпілою та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги потерпілій у даному кримінальному провадженні. Факт оплати потерпілою послуг представнику підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 83, відповідно до якого ОСОБА_10 проведено оплату представництва у сумі 2 500 грн., які і підлягають стягненню на користь потерпілої з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.129, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

за ч.1 ст.115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – з 27 травня 2013 року, зарахувавши у строк покарання три дні затримання (з 24 по 26 травня).

До вступу вироку в законну силу обраний відносно ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 70 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2 500 грн. процесуальних витрат за надання правової допомоги.

Речові докази – картеч, вилучена з-під трупа ОСОБА_6, дві банки з порохом масою нетто 260,3 гр., 10 патронів 16-го калібру, 7 патронів 12-го калібру, дві гільзи 16-го та 12-го калібрів, пластикову банку із картеччю, 3 гільзи 12-го калібру, один контейнер порожній, один пластиковий пиж, два контейнери від куль-тріо, 5 куль різної форми та марок, 83 патрони калібру 5,6 мм, три кулі-тріо, чотири контейнери споряджені картеччю, чотири пустих полімерних контейнери, три кулі, полімерний прозорий кульок з капсулями до мисливської зброї, одна гільза калібру 16 мм, дві гільзи калібру 12 мм, 5 патронів калібру 16 мм, дві картечі вилучені з трупа, 8 патронів 12 калібру, 7 патронів 12 калібру, рушницю марки ІЖ 58 МАЕ № АО2974, паспорт до мисливської рушниці марки ІЖ 58 МАЕ № АО2974 7 травня 1979 року випуску, змиви з рук, які знаходяться у Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області – знищити;

мобільний телефон марки «Самсунг», комуфляжну куртку, штани з паском коричневого кольору, які знаходяться у Сарненському районному суді, мопед марки «Forvard 50 Forester» без номерних знаків - передати власнику, ОСОБА_4;

світер з написом «Кенгуру», майку чорного кольору, гумові чоботи, шорти зеленого кольору, які знаходяться у Сарненському районному суду – знищити.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 880 грн. 20 коп., 391 грн. 20 коп., 391 грн. 20 коп., 391 грн. 20 коп., 391 грн. 20 коп. – за проведення балістичних експертиз, 735 грн. 50 коп., 489 грн.44 коп., 489 грн. 44 коп., 489 грн. 44 коп. – за проведення експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя           підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненського суду ОСОБА_15