Справа № 2-84/12

                                                                                 Провадження № 2/727/114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді           Волошина С.О.

при секретарі           Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В позові посилається на те, що між ним та ВАТ «Універсал Банк» 26 березня 2008 року укладено договір поруки № 051-2008-769-Р/1 у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 051-2008-769, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору поруки він взяв на себе зобов’язання відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором № 051-2008-769, а саме він поручився за зобов’язання позичальника у розмірі 9,95 % річних без порушення терміну сплати та 29,85 % річних у разі порушення терміну сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

10 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 051-2008-769 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої збільшено розмір зобов’язань позичальника перед Банком, а саме визначено, що процентна ставка за кредитом складає 10,95 % річних (без прострочення сплати) та 32,85 % річних (у разі порушення терміну сплати).

19 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 051-2008-769 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої знову збільшено розмір зобов’язань позичальника перед Банком, а саме визначено, що процентна ставка за кредитом складає 11,99 % річних (без прострочення сплати – базова процентна ставка 5,32 збільшилась на 6,76 =11,99).

Пунктом 6.3. Додаткової угоду б/н від 19 червня 2009 року визначено, що у разі порушення позичальником зобов’язань за кредитним договором, Банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов’язання (в редакції кредитного договору від 26.03.2008 року такий пункт договору був відсутній).

У підтвердження того, що він поручився за збільшеними кредитними зобов’язаннями позичальника, які викладенні в додаткових угодах до кредитного договору від 10.06.2009 року та 19.06.2009 року, Банком надано додаткову угоду до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, укладеної 19 червня 2009 року, яку він не підписував, зазначений від його імені підпис вчинений іншою особою. Згода (волевиявлення) на укладення додаткової угоди та на надання поруки за збільшеним кредитним зобов’язанням Позичальника перед Банком, не відповідало його внутрішній волі, на підставі чого додаткова угода від 19 червня 2009 року повинна бути визнана недійсною.

Про збільшення обсягу відповідальності позичальника перед Банком згідно умов додаткових угод від 10 червня 2009 року та від 19 червня 2009 року йому не було відомо.

Просив визнати недійсною Додаткову угоду до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, укладену 19 червня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3. Визнати припиненим договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на викладене в позові та на висновок судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ «УніверсалБанк» (перейменовано на ПАТ «УніверсалБанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 051-2008-769, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 55 000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2028 року, що підтверджується копією договору (а.с. 12-17 том 1).

26 березня 2008 року, в забезпечення кредитного договору № 051-2008-769, між ОСОБА_3 та ВАТ «УніверсалБанк» (перейменовано на ПАТ «УніверсалБанк»), укладено Договір поруки № 051-2008-769-Р/1 (а.с. 40-42).

Пунктами 2.1 Договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року встановлено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Під «згодою Поручителя» Сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну лисами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

10 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_5 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 051-2008-769 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої збільшено розмір зобов’язань позичальника перед Банком, а саме визначено, що процентна ставка за кредитом складає 10,95 % річних (без прострочення сплати) та 32,85 % річних (у разі порушення терміну сплати) (а.с. 23-24).

19 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 051-2008-769 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої знову збільшено розмір зобов’язань позичальника перед Банком, а саме визначено, що процентна ставка за кредитом складає 11,99 % річних (без прострочення сплати – базова процентна ставка 5,32 збільшилась на 6,76 =11,99).

Пунктом 6.3. визначено, що у разі порушення позичальником зобов’язань за кредитним договором, Банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов’язання (в редакції кредитного договору від 26.03.2008 року такий пункт договору був відсутній).

19 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду б/н до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої сторони погодили збільшення відсотків за користування кредитом, які обумовленні між Банком та позичальником в додаткових угодах до кредитного договору № 051-2008-769 від 26 березня 2008 року датованих 10 червня 2009 року та 19 червеня 2009 року.

Відповідно до висновку експерта № 1537-К від 19 вересня 2013 року підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 19 червня 2009 року до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 31-32 том 2).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 59 ЦПК України, « 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

          У відповідності до ст. 60 ЦПК України, « 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Представник відповідача в судовому засіданні не довів той факт, що підпис в додатковій угоді від 19 червня 2009 року до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, виконано ОСОБА_3, тоді як в ході судового розгляду здобуті належні докази (висновок судової експертизи), які підтверджують пояснення ОСОБА_3 про те, що додаткову угоду від 19 червня 2009 року до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, він не підписував.

Судом також встановлено, що з укладенням додаткових угод до кредитного договору від 10 червня 2009 року та 19 червня 2009 року змінено зобов'язання поручителя без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

          У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності».

          Оскільки, збільшення відсоткової ставки за кредитом обумовлено Банком та Позичальником у двох додаткових угодах до кредитного договору, - 10 та 19 червня 2009 року і відповідно зміна зобов'язання поручителя відбулась з укладенням угоди від 10 червня 2009 року, тому договір поруки повинен бути припиненим з 10 червня 2009 року.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, необхідно визнати недійсною Додаткову угоду до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, укладену 19 червня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3. Визнати припиненим з 10 червня 2009 року договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 553, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 79, 86, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду до договору поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року, укладену 19 червня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Визнати припиненим з 10 червня 2009 року договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26 березня 2008 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, рахунок 29095000202428, МФО 322001) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КР 029214, виданий 14 листопада 1996 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. (а.с.140-141 том № 1), витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев’ятсот грн.) 48 коп. (а.с. 29 том № 2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: