ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"18" грудня 2006 р. | справа № 20-5/400 |
За позовом: Приватного підприємства „Страж-Плюс” (99019 м. Севастополь, вул. Тімірязєва, б. 16, кв.2)
До: Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)
про визнання недійсними розпоряджень
Суддя: І.В. Євдокимов
Представники сторін:
від позивача –Смірнов С.В., довіреність б/н від 12.12.2006;
від відповідача – Шик А.М., довіреність б/н від 15.11.2006;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, ПП „Страж-Плюс”, звернувся в суд з позовом до відповідача, ЗАТ “Головний універсальний магазин” про визнання недійсними розпоряджень № 1 від 03.06.2006, № 2 від 03.06.2006, № 3 від 04.07.2006, які регулюють господарську діяльність ЗАТ “Головний універсальний магазин”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні розпорядження порушують права і інтереси відповідача, а також прийняті з порушення вимог діючого законодавства України.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірні розпорядження прийняті відповідно до вимог діючого законодавства України.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2006 року між Приватним підприємством «Страж-Плюс», що здійснює господарську діяльність з надання охоронних послуг на підставі ліцензії Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.2005р., і Закритим акціонерним товариством «Головний універсальний магазин»був укладений договір на надання охоронних послуг. Відповідно до умов вказаного договору (п. 1.1. договору) Приватне підприємство «Страж-Плюс»взяло на себе зобов'язання з надання послуг з охорони приміщень, що належать ЗАТ «Головний універсальний магазин», розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, б. 8, а також підвальних приміщень, розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, б. 6, а саме:
· Торгові, виробничі, адміністративні, складські, допоміжні і інші приміщення, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому поверхах об'єкту, що охороняється;
· Підвальні приміщення об'єкту, що охороняється;
· Приміщення горища і даху об'єкту, що охороняється;
· Перекриття будівлі об'єкту, що охороняється;
· Підсобні приміщення об'єкту, що охороняється;
· Приміщення, в яких розташовані комунікації об'єкту, що охороняється, зокрема: комунікації водопроводу, теплопостачання, електропередач, телефонні лінії і т.п.;
· Входи, що є в наявності, і виходи з об'єкту, що охороняється, включаючи все наявні пожежні, запасні і аварійні виходи, зокрема віконні отвори об'єкту, що охороняється.
· Сходів, сходові марші об'єкту, що охороняється;
При цьому, згідно п. 2.3. договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання по створенню належних умов для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, сприяння охороні при виконанні нею своїх завдань і у вдосконаленні організації охорони об'єкту.
Крім того, відповідно до розділу 3 договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання по оплаті послуг Позивача в розмірі, передбаченому договором.
На момент розгляду спору договір від 22 травня 2006 року на надання охоронних послуг, укладений між Позивачем і Відповідачем, у встановленому чинним законодавством України порядку визнаний недійсним не був.
Судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. договору від 22 травня 2006 року, ПП «Страж-Плюс»повинно було приступити до виконання зобов'язань за договором 25 травня 2006 року, а саме, приступити до охорони приміщень, розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, б. 8 і б. 6. При цьому, у встановлений договором термін Позивач не зміг приступити до виконання зобов'язань за договором, унаслідок чого Відповідач звернувся до місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя з позовною заявою про спонукання до виконання умов договору.
19 червня 2006 року місцевим судом Балаклавського району м. Севастополя у вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»були задоволені частково, а саме: зобов’язати Приватне підприємство «Страж-Плюс»до виконання обов'язку в натурі шляхом належного виконання зобов'язань по охороні приміщень, що належать Закритому акціонерному товариству «Головний універсальний магазин», розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, будинок 8, а також підвальних приміщень, розташованих за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, будинок 6, за договором на надання охоронних послуг від 22 травня 2006 року. Рішення суду набрало чинності 30 червня 2006 року.
На момент розгляду спору вказане рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 червня 2006 року у встановленому чинним законодавством України порядку не скасовано.
01 липня 2006 року, виконуючи рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 червня 2006 року, що набрало чинності, Приватне підприємство «Страж-Плюс»приступило до охорони приміщень, належних Закритому акціонерному товариству «Головний універсальний магазин», розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського б. 6 і вул. Маяковського, б. 8. відповідно до умов укладеного договору від 22 травня 2006 року.
При цьому, розпорядженням Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»№ 1 від 03 червня 2006 року був встановлений порядок доступу орендарів в приміщення Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», а саме: тільки при пред'явленні орендарями оригіналу договору оренди торгової площі і документа, що засвідчує особу.
Розпорядженням Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»№ 2 від 03 червня 2006 року була припинена експлуатація приміщень 4 поверху, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 8.
Розпорядженням № 3 від 04 червня 2006 року було прийнято рішення про установку додаткових металевих грат перед всіма вхідними дверима на 4 поверху будівлі ЗАТ «Головний універсальний магазин». Окрім того, вказаним розпорядженням на ПП «Страж-Плюс»був покладений обов'язок вжити відповідних заходів на підставі договору на надання охоронних послуг від 22.05.2006р.
Вказані розпорядження були винесені представником Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»- Шик Антоніною Михайлівною, що діяла на підставі довіреності б/н від 15 листопада 2005 року.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається його органом або іншою особою, уповноваженою на це його установчими документами, і скріпляється печаткою цієї юридичної особи.
Судом встановлений факт, що на момент підписання і видачі довіреності на ім'я Шик Антоніни Михайлівни повноважним головою правління Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»була Пишняк Валентина Михайлівна, що підтверджується наступним.
На підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Севастополя Ягольніцького А.А. від 19.07.2002 (кримінальна справа № 120006) попереднього керівника Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», Демідова Тамара Василівна, була усунена з посади директора і голови правління Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин».
21.06.2002, на підставі вказаної ухвали старшого слідчого прокуратури м. Севастополя, рішенням правління Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», оформленого протоколом № 1 від 21.06.2002, Демідова Тамара Василівна була звільнена з посади директора і голови правління ЗАТ «Головний універсальний магазин»з 26.06.2002.
21.06.2002, рішенням Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», оформленого протоколом № 1 від 21.06.2002, було затверджено рішення правління ЗАТ «ГУМ»оформленого протоколом № 1 від 21.06.2002 про звільнення від займаних посад Демідової Тамари Василівни.
Рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», оформлених протоколом від 05.09.2002, з Демідової Тамари Василівни достроково були припинені трудові відносини, а головою правління Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»була обрана Пишняк Валентина Михайлівна.
Крім того, повноваження Пишняк Валентини Михайлівни, як голови правління Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»також підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме:
1. Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 августа2004 року;
2. Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 жовтня 2006 року;
3. Ухвалою колегії суддів з кримінальних справ Апеляційного суду АРК від 17 жовтня 2006 року;
4. Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 06 квітня 2006 року.
Таким чином, довіреність, на підставі якої діяла представник ЗАТ «Головний універсальний магазин»при винесенні оспорюваних розпоряджень, була підписана уповноваженою особою –головою правління ЗАТ «Головний універсальний магазин» Пишняк Валентиною Михайлівною.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи і з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на здійснення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржені розпорядження Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин» № 1 від 03 червня 2006 року, № 2 від 03 червня 2006 року та № 3 від 04 липня 2006 року, що були винесені представником товариства в особі Шик Антоніни Михайлівни є законними, відповідають чинному законодавству України та не порушують прав, інтересів та обов’язків інших осіб.
Крім того, відповідно до листа Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»від 09.12.2006р. на адресу Шик А.М., у Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»по звіту про представництво інтересів довірителя перед третіми особами на підставі виданої довіреності від 15 11.2005 року ніяких претензій немає.
Судом не приймаються доводи позивача про те, що оскаржені розпорядження, зокрема, щодо введення режиму допуску в приміщення Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», встановлення грат і припинення експлуатації 4 поверху будівлі, ставили під загрозу і перешкоджали виконанню рішення суду у зв'язку з тим, що ПП «Страж-Плюс»не мало можливості в повному об'ємі виконати зобов'язання за договором, унаслідок того, що вказані розпорядження були винесені представником товариства, що діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ПП «Страж-Плюс», унаслідок винесення оспорюваних розпоряджень може зазнати істотних збитків, оскільки позивачем, в ході розгляду справи не було пред'явлено ніяких доказів, підтверджуючих вказані обставини.
Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що розпорядження, які були видані Закритим акціонерним товариством «Головний універсальний магазин», покладають на ПП «Страж-Плюс»зобов'язання, не передбачені договором від 22.05.2006р. і рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19.06.2006р., що є порушенням виконання зобов'язань і суперечить ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог кодексу.
Суд вважає такі доводи необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.1. договору від 22 травня 2006 року ПП «Страж-Плюс»взяло на себе зобов'язання забезпечити на об'єкті, що охороняється, контрольно-пропускний режим, попередження несанкціонованих проникнень сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, доступу до матеріальних цінностей, що знаходяться в його межах, безпосередніх протиправних посягань третіх осіб на об'єкт (власність Замовника, персоналу і клієнтів Замовника), що охороняється, життя і здоров'я громадян, а Закрите акціонерне товариство «Головний універсальний магазин»взяло на себе зобов'язання по створенню належних умов для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, сприянню Охороні при виконанні нею своїх завдань і вдосконаленні організації охорони об'єкту.
Згідно п. 1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України № 145/1501 від 14.12.2004р. поняття, вказані в Ліцензійних умовах застосовуються в такому значенні: контроль за проходженням на об'єкт охорони, пересуванням по його території, а також залишенням його особами, переміщенням предметів відповідно до порядку, встановленому власником майна, яке охороняється, з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема: застосування пропускного і внутрішньо об’єктного режиму.
Таким чином, введення розпорядженням уповноваженої особи пропускного режиму на території об'єкту, що охороняється, не є порушенням чинного законодавства України і є прямим обов'язком позивача відповідно до ліцензійних умов на здійснення охоронної діяльності.
Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Страж-Плюс»про визнання недійсними розпоряджень Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин».
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В и р і ш и в:
Відмовити в позові повністю.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
21.12.2006
Розсилка:
1. ПП „Страж-Плюс” (99019 м. Севастополь, вул. Тімірязєва, б. 16, кв.2)
2. ЗАТ “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)
3. Справа
4. наряд