ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/4707/13-a
категорія 6.2.2
18 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Стралківської К.П.,
за участю:
представника позивача - Козак О.О. (за довіреністю від 14.05.2013 р.);
представника відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - Данильчук В.Л. (за довіреністю від 04.01.2013 р.);
представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області - не з'явився;
представника третьої особи - Орлової В.О. (за довіреністю від 12.03.2013 р. ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар", про визнання протиправною та скасування державної реєстрації проведеної 26.09.2001 р. №882 та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
У червні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить визнати протиправною державну реєстрацію проведену 26.09.2001 р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за реєстраційним №882 (записана в реєстраційну книгу №155 стор.133) щодо будівлі адмінбудинку та гаражу за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова,96 та зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстрацію права власності на будівлю адмінбудинку і гаражу за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова,96.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що об'єкт цивільної оборони, який розташований у місті Житомирі по вулиці Шелушкова,96 є об'єктом права державної власності, а відтак реєстрація права колективної власності за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" на адмінбудинок з вбудованим об'єктом цивільної оборони є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що приватизація майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" проводилась відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі". Згідно з наказом позивача №90-А0 від 22.05.1996 р. було затверджено акт оцінки вартості майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", згідно з актом оцінки вартість цілісного майнового комплексу зменшена, зокрема, на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації. Вказує, що відповідно до відомості об'єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", підписаної керівником та головним бухгалтером підприємства, на суму 1489826 тис. крб. з вартості цілісного майнового комплексу було вилучено оздоровчий пансіонат та об'єкт цивільної оборони. Спірний об'єкт цивільної оборони обліковується у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності. Однак, незважаючи на викладене, 26.09.2001р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проведено державну реєстрацію (за реєстраційним №882) права власності за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" на будівлю адмінбудинку та гаражу за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова,96, що є порушенням вимог ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна". В подальшому об'єкт цивільної оборони, вбудований в приміщення адмінбудинку, був відчужений Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" згідно з договором купівлі-продажу.
З огляду на викладене, позивач вважає, що право власності на адмінбудинок з вбудованим в нього об'єктом цивільної оборони за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" було зареєстровано незаконно, порушує право державної власності та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судовому засіданні надала усні заперечення проти позов, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що право власності за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" зареєстровано на підставі та у відповідності до Наказу Фонду державного майна України за №202-АТ від 13.06.1996 р. та переліку нерухомого майна за №04/1134 від 06.04.2001 р., а тому жодних підстав для визнання протиправною державної реєстрації, проведеної 26.09.2001 р. за реєстраційним №882 щодо будівлі адмінбудинку та гаражу за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова,96, немає.
Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надав.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що позивачем не зазначено в чому саме відповідач діяв в супереч закону при реєстрації права власності за ВАТ "Укрспецхмільбуд" 26.09.2001 р. та яку норму закону порушив.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №90-АО від 22.05.1996 р. затверджено Акт оцінки вартості майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд".
Згідно з Актом оцінки цілісного майнового комплексу Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", затвердженого 22.05.1996 р., вартість майна цілісного майнового комплексу зменшена на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації. Відповідно до відомості об'єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі підприємства, вартість цілісного майнового комплексу зменшена на вартість об'єкта цивільної оборони (а.с.7-8, 9).
13 червня 1996 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області прийнято наказ "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ відповідно до якого створено Відкрите акціонерне товариство "Укрспецхмільбуд" та передано акціонерному товариству цілісний майновий комплекс Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" вартістю 210472477 тис. крб. Створено статутний фонд акціонерного товариства у розмірі 11217450 тис. крб., в якому частка регіонального відділення Фонду державного майна України становить 11217450 тис. крб. (а.с.30).
Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. позивачем складено Перелік нерухомого майна, що передається у власність Відкритого акціонерного товариства "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001 р., згідно з яким у власність підприємства передаються такі об'єкти: адмінбудинок за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова, 96, інвентарний номер - 10310001, вартістю 803631363 укр. крб.; гараж на 3 автомобілі за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова, 96, інвентарний номер - 10310006, вартістю 543417875 укр. крб. (а.с.31).
26 вересня 2001 року Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради), на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритого акціонерного товариства "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001р., за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" за реєстровим №882 зареєстровано право власності на адмінбудинок та гараж за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова, 96, про що видано реєстраційне посвідчення (а.с. 17).
Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки до майна щодо якого було зареєстровано право власності за Відкритим акціонерним товариством "Укрспецхмільбуд" увійшов об'єкт цивільної оборони, який не підлягає приватизації та обліковується у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.
Порядок здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Україні (на момент виникнення спірних правовідносин) визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. №121, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839 (далі - Інструкція).
Згідно п.1.3 Інструкція діє на всій території України і є обов'язковою для виконання всіма міністерствами, відомствами, місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності.
Положеннями п.1.5 Інструкції визначено, що державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до пунктів 1.7 та 1.8 Інструкції - реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна. Державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти нерухомості, будівництво яких закінчено, та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності та при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна наведений в додатку №1 до Інструкції, згідно з п.16 якого до таких документів належать Накази органів Фонду державного майна з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам.
Матеріали справи свідчать, що 26.09.2001 р. за реєстровим №882 відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на адмінбудинок та гараж за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова, 96, за ВАТ "Укрспецхмільбуд" на підставі правовстановлювальних документів: наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритого акціонерного товариства "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001р. Жодних застережень щодо об'єктів, що передаються у власність підприємству, вказані документи не містять.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно і на підставі чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, тому підстави для скасування державної реєстрації проведеної 26.09.2001р. №882 відсутні.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності, то, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстрацію права власності на будівлю адмінбудинку і гаражу за адресою: м.Житомир, вулиця Шелушкова,96, суд також не вбачає.
Суд зазначає, що предметом даного спору є лише дії відповідача щодо реєстрації права власності, а не спір про право.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар", про визнання протиправною та скасування державної реєстрації проведеної 26.09.2001 р. №882 та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 жовтня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2013 року.