ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2006 р. о 16-05 год. в м. Харкові Справа № А-42/288-05
вх. № 8066/1-42
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
суддя Григоров А.М.
суддя Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Холодзинський Р.С., Дорошенко М.Ю.
1 - го відповідача- Янчак М.А., Склярова О.М., Соловей Т.В.
2-го відповідача - Бородавка К.П.
по справі за позовом АТЗТ "Гонг" , м. Харків
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
до ДПА у Харківській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, рішення за результатами розгляду скарги
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , АТЗТ „Гонг" , просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 00007332301/0 від 14 березня 2005 року, податкове повідомлення - рішення № 0000732301/1 від 12 квітня 2005 року , винесених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова , якими до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1 000 грн., визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14 березня 2005 року в частині суми , яку залишено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду скарги (податкове повідомлення-рішення № 000042170/0 від 11.04.2005 р.), визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року, винесених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова яким до АТЗТ „Гонг" у сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.), визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000421701/1 від 23 червня 205 рік, винесене ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано у сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.), визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000732301 від 23 червня 2005 року, винесене ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1 000 грн., визнати недійсним рішення за результатами розгляду скарги, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, визнати недійсним рішення за результатами розгляду скарги ДПА у Харківської області № 2398/10/25-010 від 16.06.05. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняті рішення не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, посилається на акт перевірки, яким встановлені порушення Закону України „Про податок на додану вартість” та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Відповідач, ДПА у Харківській області з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, вважає прийняте в межах ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” оскаржуване рішення за результатами розгляду повторної скарги таким, що прийнято у відповідності до законодавства, а факти порушень законів , встановлені ДПІ в ході перевірки такими, що не спростовані позивачем в частині залишення без змін податкових повідомлень – рішень про визначення зобов’язань з податку на додану вартість та прибуткового податку.
Надані суду документи свідчать, що ДПІ у Жовтневому була проведена планова перевірка АТЗТ „Гонг” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.03 р. по 31.12.04 р. та з деяких питань по 10.01.05 р. про що складений акт за № 91/23-104/01549165 від 11.03.2005 р.
На підставі вказаного акту перевірки керівником ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000221701/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 755,0 грн.: основний платіж у розмірі 240,0 грн., штрафні санкції у розмірі 515,0 грн. та № 0000732301/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн.: основний платіж у розмірі 2000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1000,0 грн.
Позивач не погодився з прийнятими рішеннями та відповідно ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та 24.03.05 р. направив до ДПІ первинну скаргу, яка за її рішенням від 08.04.2005 року про результати розгляду скарги задоволена частково: у частині визначення податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) на суму 35,0 грн. ( неправомірного визначення в рішенні пені, яка нарахована в акті перевірки) податковим повідомленням - рішенням № 0000221701/0 від 14.03.2005 р. , податкове повідомлення-рішення № 0000732301/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн. залишила без змін.
На підставі вказаного рішення від 08.04.2005 року ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0000421701/0 від 11.04.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 720,0 грн.: основний платіж у розмірі 240,0 грн., штрафні санкції у розмірі 480,0 грн. та № 0000732301/1 від 12.04.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн.: основний платіж у розмірі 2000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1000,0 грн.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та доводами, викладеними у рішенні за результатами розгляду скарги, позивач 21.04.05 р. звернувся з повторною скаргою до ДПА в Харківській області, а також 28.04.05 р. надав додаток до цієї скарги. За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області винесено рішення від 16.06.2005 р. , яким залишено без змін податкові повідомлення – рішення № 0000732301/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість , № 0000221701/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб ( з урахуванням рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2005, прийняте за результатами розгляду первинної скарги ), а скаргу без задоволення.
З урахуванням вказаного рішення ДПА , 23.06.05 р. ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0000421701/2 про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 720,0 грн.: основний платіж у розмірі 240,0 грн., штрафні санкції у розмірі 480,0 грн. та № 0000732301/2 про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн.: основний платіж у розмірі 2000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1000,0 грн.
Судом встановлено, що підставою для визначення підприємству суми податкового зобов’язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 240,0 грн. – основного платежу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями став встановлений перевіркою факт порушення АТЗТ "Гонг" ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. № 2635 , у січні - квітні, червні - серпні, жовтні - грудні 2004 р. було застосовано податкову соціальну пільгу при утриманні податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників, які були прийняті на роботу, але заяви про застосування пільги ними не були надані, а також встановлено, що надавалась податкова соціальна пільга працівникам у місяцях звільнення (січні, травні, жовтні 2004 р.), що призвело до неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету по 22 особових рахункам у 27 випадках (додаток № 14 до акту), перевіркою за це порушення було донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 226,44 грн.
Згідно ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 року ст. 6 податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати) . Платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.
Визначений ДПІ перелік працівників позивача, які не подали заяви підприємству як працедавцю про застосування пільги, визначений у додатку № 14 ( том 1 а.с.48).
Судом встановлено, що такі заяви від Берегового В.І., Єніна М.В., Сич Р.М., Коваленко О.В., Самусенко О.О., Тимченко В.А., Лисих Р.В., Ломаченко Л.М., Мішина А.І., Сіроштана Ю.А., Шматова В.С., Хоружий І.І., Моргун А.В., Переходько С.М., Мирошніків Г.І., Пиленкова А.М., Пипченко А.В. про застосування податкової соціальної пільги існували у позивача і на момент утримання податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати цих працівників у вказаному періоді, і на момент перевірки, але безпідставно не були прийняті до уваги перевіряючими в ході перевірки та при складанні акту, про що позивач вказав на його останній сторінці, відмовляючись від підписання акту та на додатку ( том 1 а.с.165), а ні при прийнятті за таким актом рішення керівником ДПІ. Вказані факти не враховані і керівниками контролюючих органів при розгляді скарг, поданих платником податків згідно ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, на врахуванні яких наполягав позивач, зазначаючи в поданих скаргах.
Відповідач, ДПА в Харківській області не звернув увагу на той факт, що ДПІ при розгляді первинної скарги, у рішенні за результатами її розгляду , не дала оцінки цим питанням , які порушувались позивачем у скарзі . Такі дії відповідачів не відповідають вимогам наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 N 82 , яким затверджені зміни до Положення ”Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби”.
Тобто, донарахування податку з доходів фізичних осіб по вказаним особам здійснено ДПІ неправомірно та без встановлення фактичних обставин справи, розмір такого податку складає 220,49 грн. Відповідно санкції згідно ст. 17 п.17.1 пп. 17.1.9 Закону № 2181-ІІІ у розмірі 440,98 грн. застосовані неправомірно та в цій частині позов підлягає задоволенню - визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47 грн.: 220,49 грн. основний платіж, 440,98 грн. штрафні санкції.
Судом встановлено, що застосовування позивачем податкової соціальної пільги до нарахованих доходів у вигляді заробітної працівнику Бондаренко А.О. здійснено безпідставно , оскільки такої заяви суду не надано та не спростовані в цій частині висновки акту перевірки . Донарахування у загальному розмірі 5,95 грн. по Бондаренко А.О. , тому в цій частині суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог. Відповідно санкції згідно ст.17 п.17.1 пп. 17.1.9 Закону № 2181-ІІІ у розмірі 11,90 грн. застосовані правомірно.
Безпідставні вимоги позивача в частині донарахування ДПІ податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13,70 грн. , що здійснено за порушенням позивачем ст.8 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” у зв’язку з неправомірним перерахунком прибуткового податку працівникам Солдатенков О.В. та Миколаєвій Л.Г. за 2003 р., які в місяці прийняття відпрацювали менше 15-ти календарних днів та не надали довідку за Ф. 3 з попереднього місця роботи, оскільки жодних вимог та документів , які б спростовували такі висновки суду не надано. Відповідно санкції згідно ст.17 п.17.1 пп. 17.1.9 Закону № 2181-ІІІ у розмірі 27,40 грн. застосовані правомірно.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні вимог визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58,53 грн.: 19,51 грн. основний платіж, 39,02 грн. штрафні санкції у позові відмовити.
У задоволенні вимог про визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14 березня 2005 року в частині суми , яку залишено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду скарги відмовити, оскільки згідно п.6.5 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу), тобто з моменту отримання позивачем податкового повідомлення - рішення за №0000421701/0 від 11.04.2005 р. рішення за № 0000221701/0 від 14 .03. 2005р. вважається відкликаним.
У задоволенні вимог про визнання частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000421701/1 від 23 червня 205 рік, винесене ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано у сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.) у позові відмовити, оскільки таке рішення ДПА не приймалось, а як вбачається з матеріалів справи було прийнято ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Судом встановлено, що підставою для визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн. оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями став встановлений перевіркою факт порушення позивачем п. 7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у зв'язку з не включенням до складу податкових зобов'язань суми ПДВ в розмірі 2000,0 грн. у листопаді 2003 р. При перевірці податкового кредиту ДПІ встановлено, що АТЗТ «Гонг" за перевірений період згідно пп..7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України "Про ПДВ" до податкового кредиту віднесені суми ПДВ, нараховані, або сплачені платником податку у зв'язку з придбанням ПММ, будівельних матеріалів, електроенергії, які підтверджені податковими накладними, оформленими відповідно пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”
В позові АТЗТ „Гонг” не заперечує проти самостійно допущеної помилки при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2003 р., але він зазначає , що ним також була допущена помилка при визначенні податкового кредиту за цей період – помилково не включена податкова накладна № 61 від 28.11.2003 р. на суму 14857,92 грн., у тому числі ПДВ 2476,32 грн. яка була отримана у листопаді 2003 р., а включена в Декларацію з ПДВ у грудні 2003 р., яка не була прийнята та не врахована перевіряючими у ході перевірки незважаючи на такий її обов'язок згідно вимог абз."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ. Тобто, сума виявленої перевіряючими невідповідності у складі зобов'язань за листопад 2003 р. у розмірі 2000,0 грн. не призвела до заниження податкового зобов'язання, оскільки повністю перекривається сумою податкового кредиту по накладній № 61 де сума ПДВ 2476,32 грн.
Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин ( далі Закон), датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт і робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 7.2.8 п. 7.2 ст.7 Закону встановлено, що платники ПДВ повинні вести облік операцій в спеціальних книгах, форма і порядок заповнення яких встановлюється центральним органом Державної податкової служби України, ДПА України згідно вказаної норми наказом від 30.05.97 р. № 165 затвердила форма і порядок ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг).
Судом встановлено, що за даними декларації з ПДВ за листопад 2003 р. сума податкових зобов'язань складає 156816, 0 грн., сума податкового кредиту 125864,0 грн., чиста сума зобов'язань 30930,0 грн. За даними перевірки сума зобов'язань занижена на 2000,0 грн. та повинна складати 158816, 0 грн., що є порушенням п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону, що не заперечується позивачем. За даними декларації з ПДВ за грудень 2003 р. сума податкових зобов'язань складає 1173582, 0 грн., сума податкового кредиту 204724,0 грн., чиста сума зобов'язань - 31142,0 грн.(від”ємне значення), що підтверджено ДПІ в ході перевірки.
Твердження позивача про безпідставне неврахування ДПІ допущеної ним помилки при визначенні податкового кредиту за листопад 2003 р. та не включення до кредиту податкової накладної № 61 від 28.11.2003 р. на суму 14857,92 грн., ПДВ 2476,32 грн. яка була отримана у листопаді 2003 р., а включена в декларацію з ПДВ у грудні 2003 р., яка б повністю перекрила встановлене ДПІ заниження суми зобов'язань за цей період у розмірі 2000,0 грн. є безпідставним , оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що сума ПДВ у розмірі 2476,32 грн. згідно податкової накладної № 61 від 28.11.2003 р. була включена позивачем до складу податкового кредиту у розмірі 204724,0 грн. декларації за грудень 2003 р. згідно даних книги придбання , будь - яких невідповідностей у визначених підприємством сумах зобов’язань та кредиту за декларацією за грудень 2003 р. первинним документам податкового обліку та даним книги придбання ДПІ не встановила, доказів в підтвердження отримання накладної у листопаді позивачем суду не надано.
Посилання позивача на данні книги придбання судом не приймаються до уваги, оскільки дослідивши оригінали книги придбання , суд встановв, що спірна накладна № 61 вписана в данні книги за листопад 2003 р. в додатковій строчці , де не передбачено занесення будь-яких даних, а сума ПДВ у розмірі 2476,32 грн. додатково дописана та приплюсована до визначеної в декларації суми кредиту за підсумками тощо, та навпаки, з даних книги придбання за грудень 2003 р. (куди накладна була вписана , та з урахуванням якої сформований податковий кредит у розмірі 204724,0 грн. і невідповідності у визначенні якого ДПІ не встановила) накладна № 61 викреслена позивачем і сума ПДВ 2476,32 грн. дописана за мінусом.
У зв’язку з викладеним, вимоги про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 00007332301/0 від 14 березня 2005 року, податкове повідомлення - рішення № 0000732301/1 від 12 квітня 2005 року , винесених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова , якими до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1000 грн., задоволенню не підлягають. Крім того, суд зазначає, що рішення за № 00007332301/0 14 березня 2005 року ДПІ не приймалось ( позивачем помилково надмірно зазначено в номері рішення цифра „3”).
У задоволенні вимог про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000732301 від 23 червня 2005 року, винесене ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1 000 грн. у позові відмовити, оскільки таке рішення ДПА не приймалось, а як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732301/2 від 23 червня 2005 року.
У задоволенні вимог про визнання недійсним рішення за результатами розгляду скарги, прийнятого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, рішення за результатами розгляду скарги ДПА у Харківської області № 2398/10/25-010 від 16.06.05. слід відмовити, оскільки відповідно приписам п. 5.2.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги – до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Дана норма містить положення стосовно того, що тільки остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. Таким чином, не зважаючи на те, що в резолютивній частині оскаржених рішень вказано, що вони можуть бути оскаржені до суду, у позивача відсутні законні підстави включати такі вимоги до позову, оскільки вони суперечать положенням наведеної норми і нею така форма захисту не передбачена.
Такий спосіб захисту не є способом захисту порушеного права, оскільки права порушує права чи безпосередньо на них впливає саме рішення про визначення податкового зобов’язання, яке приймається контролюючим органом на підставі рішення за результатами розгляду скарги.
Відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити , що оскаржувані рішення ДПІ і ДПА за результатами розгляду скарг не встановлює нових прав та обов’язків для платника податків, воно не є нормативно правовим актом або правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки за такими рішеннями платнику податків не визначаються податкові зобов’язання, при врученні таких рішень суми не є узгодженими і т. д. , а вони є лише підставою для ДПІ, що здійснювала перевірку та податкове повідомлення-рішення якої оскаржувалось, направити платнику податку податкове повідомлення-рішення згідно порядку, встановленого ст. 6 ЗУ № 2181 та наказом ДПА України № 253 . У зв”язку з чим у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення за результатами розгляду скарги, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, рішення за результатами розгляду скарги ДПА у Харківської області № 2398/10/25-010 від 16.06.05. , відмовити.
Судом призначалась судово-економічна експертиза , експерту ставилось питання чи підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями та іншими документами оплата позивачем сум віднесених до складу податкового кредити листопада 2003 р. та в якому розмірі, яким контрагентом? За висновком №11080 від 13.02.06 р. в обсязі наданих на дослідження документів, зважаючи те, що в платіжних документах номери податкових накладних, за умови якщо оплачені операції, підтверджені податковими накладними, що віднесені до складу податкового кредиту листопада 2003 р., виписками банку, платіжними дорученнями та іншими документами оплата підтверджується в сумі 111317,33 грн. ( в тому числі ПДВ у розмірі 2476,32 грн. згідно податкової накладної № 61 від 28.11.2003 р. на суму 14857,92 грн.).
Включення експертом до складу податкового кредиту за листопад 2003 р. податкової накладної № 61 від 28.11.2003 р. на суму 14857,92 грн., у тому числі ПДВ 2476,32 грн. суд не приймає, оскільки ці дії позивача суперечать чинному законодавству з підстав, викладених вище.
Заперечення позивача на висновок експерта щодо неправомірного зазначення у висновку оплати у розмірі 1800,0 грн. по податковій накладній № 68213 в тому числі ПДВ 2390,18 грн. від ТОВ "ТК Велтон.Телеком.Харків", в той час коли сума оплати згідно поданих позивачем документів дорівнює 2554,34 грн. є неправомірним, оскільки судом встановлено, що експертом сума оплати по вказаній накладній була врахована у розмірі 1800,0 грн. правомірно, так як у виписці банку не вказано за який період проведено оплата у розмірі 754,34 грн., а платіжне доручення від 20.11.03 р. позивачем надано лише суду 20.04.06 р. і разом з матеріалами справи для експертизи не направлялось.
Заперечення позивача на висновок експерта щодо неправомірного не врахування ним оплати по накладній № 893 від 19.11.05 р., виписаній ТОВ "Скалон" на загальну суму 426,0 грн. в т.ч. ПДВ 71,0 грн. згідно акту звірки розрахунків, що знаходиться в матеріалах справи є неправомірним, оскільки судом встановлено, що вказаний акт звірки про зарахування зустрічних вимог між позивачем і контрагентом не прийнятий експертом правомірно, так як оформлений не у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто складений і засвідчений в односторонньому порядку, лише позивачем і на ньому відсутня інформація про такий стан розраїххунків від контрагента позивача ТОВ "Скалон".
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47 грн.: 220,49 грн. основний платіж, 440,98 грн. штрафні санкції.
У задоволенні вимог про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58,53 грн.: 19,51 грн. основний платіж, 39,02 грн. штрафні санкції, податкового повідомлення-рішення № 00007332301/0 від 14 березня 2005 року, податкового повідомлення - рішення № 0000732301/1 від 12 квітня 2005 року , винесених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова , якими до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1000 грн., про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14 березня 2005 року в частині суми , яку залишено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами розгляду скарги ( податкове повідомлення - рішення за №0000421701/0 від 11.04.2005 р.),податкового повідомлення - рішення № 0000421701/1 від 23 червня 205 рік, винесеного ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано у сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.) , податкового повідомлення-рішення № 0000732301 від 23 червня 2005 року, винесеного ДПА у Харківській області , яким до АТЗТ „Гонг" застосовано податкових зобов'язань основного платежу 2 000 грн. та штрафні санкції на суму 1 000 грн. , рішення за результатами розгляду скарги, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, рішення за результатами розгляду скарги ДПА у Харківської області № 2398/10/25-010 від 16.06.05. у позові відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь АТЗТ „Гонг” судових витрат 43,90 грн.: 18,38 грн. по сплаті держмита та 25,52 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Подобайло З.Г.
суддя Григоров А.М.
суддя Водолажська Н.С.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03.07.06.р. о 15-00 год.